ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11761/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А07-18525/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоХолдинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу №А07-18525/2015 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоХолдинг» – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 №36/1).

 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЭСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСпецМонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

17.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоХолдинг» (далее – ООО «БашЭнергоХолдинг», ответчик) в сумме 6 063 873 руб. 73 коп. на основании платежных поручений от 20.10.2015 №146 на сумму 3 200 000 руб., от 18.11.2015 №149 на сумму 1 047 300 руб., от 18.11.2015 №151 на сумму 67 428 руб. 15 коп., от 18.11.2015 №152 на сумму 1 749 145 руб. 58 коп.; применении последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 6 063 873 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, что спорная сделка совершена не в рамках текущих платежей, а также то, что она совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления денежных средств неисполненного обязательства, то есть наличия основания для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям. Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи нельзя расценивать как действия по исполнению существующих обязательств и они не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «БашЭнергоХолдинг» также указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности защищать свои права и законные интересы в суде.

Кроме того ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок должника, о чем не было заявлено в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением общества о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 возражает против доводов ООО «БашЭнергоХолдинг», указав, что ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего является необоснованной, поскольку у суда имелись доказательства наличия почтового извещения ответчика о судебном разбирательстве, однако адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому не может входить в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку оспариваемые платежи были произведены после принятия заявления о признании ООО «ЭСМ» несостоятельным (банкротом), то достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждается оказание предпочтения ООО «БашЭнергоХолдинг» при перечислении денежных средств должником, что привело к нарушению очередности в удовлетворении требований иных кредиторов ООО «ЭСМ».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Промкабель», Федеральная налоговая служба, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ЭСМ», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе финансового состояния должника, конкурсным управляющим ООО «ЭСМ» ФИО4 было выявлено, что 20.10.2015 и 18.11.2015 ООО «ЭСМ» перечислило ООО «БашЭнергоХолдинг» денежные средства в размерах:

- 3 200 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2015 №146, назначение платежа: оплата по счет-фактуре №199 от 31.08.2015 за материалы); 

- 1 047 300 руб. (платежное поручение от 18.11.2015 №149, назначение платежа: оплата по счет-фактуре №199 от 31.08.2015 за материалы); 

- 67 428 руб. 15 коп. (платежное поручение от 18.11.2015 №151, назначение платежа: оплата за материалы за ООО РТП согласно письму от ООО РТП);

- 1 749 145 руб. 58 коп. (платежное поручение от 18.11.2015 №152, назначение платежа: оплата за материалы согласно акту сверки от 18.11.2015) (л.д.13-16).

Полагая, что перечисление должником денежных средств ООО «БашЭнергоХолдинг» в общем размере 6 063 873 руб. 73 коп. является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, учитывая дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.09.2015), оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромКабель» в размере 1 043 164 руб. 16 коп., возникшее 29.04.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Мика» в размере 2 412 627 руб. 29 коп., возникшее 29.05.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» в размере 1 339 337 руб. 40 коп., возникшее 19.05.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» в размере 4 850 000 руб., возникшее 04.06.2015, обществом с ограниченной ответственностью «Связьоптикстрой» в размере 51 330 руб., возникшее в 2014 году.

Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору (ООО «БашЭнергоХолдинг») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами ООО «ЭСМ» и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорные платежи не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника обязательства, послужившего основанием для спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Кроме того, спорные платежные поручения содержат назначения платежей, позволяющие установить наличие между должником и ответчиком обязательственных правоотношений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорные платежи могут быть признаны текущими (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие первичных документов должника у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что первичные документы в отношении обязательств, оплаченных спорными платежами; доказательств того, что денежные средства получены от должника правомерно (имелось исполненное встречное обязательство), ответчик не представил, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Таких доказательств ООО «БашЭнергоХолдинг» не представило. 

Исследовав довод ООО «БашЭнергоХолдинг» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО4 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок должника недействительными приложил к указанному заявлению почтовую квитанцию от 17.05.2017, подтверждающую направление копии заявления ООО «БашЭнергоХолдинг» (л.д. 2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «БашЭнергоХолдинг» является адрес: 450003, 

<

...> (л.д. 17-19). Данный адрес также подтвержден ответчиком путем его указания в апелляционной жалобе (л.д. 60-65).  

Судебные извещения о месте и времени заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными направлялись судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по указанному юридическому и фактическому (указанному подателем жалобы) адресу ответчика (л.д. 26, 56), а также по адресам учредителей ООО «БашЭнергоХолдинг» - ФИО5 и ФИО6 (л.д.39, 40).

На дату первого судебного заседания 15.06.2017 суд первой инстанции располагал информацией о возвращении органом связи судебного извещения ответчика по его юридическому адресу с отметкой об истечении срока хранения. Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции должнику в материалах дела не имеется. 

При этом согласно материалам дела, почтовый конверт с копией определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению арбитражного суда содержит три отметки органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции ответчику, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п (л.д.26).

Ссылка ответчика на информацию о движении почтовых отправлений, размещенную на сайте ФГУП «Почта России», об одной попытке вручения корреспонденции судом не принимается. Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, информация о доставке вторичного извещения ф.22-в указывается только на оболочке почтового отправления. Технологией соответствующего информационного ресурса системы учета почтовых отправлений отображение указанной информации (о вторичной попытке вручения) не предусмотрено, на сайте отображается конечный результат отчета почтальона (вручение адресату, неудачная попытка вручения и т.п.). Таким образом, приведенные ответчиком данные отслеживания почтовых отправлений факт доставки первого и вторичного извещений не опровергают. На стадии апелляционного пересмотра дела ответчик доказательств того, что судебное извещение не было доставлено по вине органа почтовой связи (ответ ФГУП «Почта России» на претензию), не представил; ходатайств о запросе данной информации не заявил. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты по делу в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

С учетом изложенного,  ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «БашЭнергоХолдинг» не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу №А07-18525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          И.В. Калина

А.А. Румянцев