Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10769/2024

28 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-10769/2024 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***> от 07.04.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 024 179 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 31-02-11567, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 62/23, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 1 603 024 рублей 65 копеек вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных по претензиям от 13.06.2023 № 20-СО/2023, № 21-СО/2023 и № 24-СО/2023.

В отзыве на исковое заявление от 27.08.2024 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения – обязать Общество возместить вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, путем проведения рекультивации участков на основании и в сроки, предусмотренные проектами рекультивации земельных участков (л.д. 50-54).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требования (л.д. 59-63).

Определением суда от 26.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в размере 2 024 179 рублей 53 копеек. Судебное заседание отложено на 14.01.2025 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Службы непосредственно в здание арбитражного суда, представителя Общества, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом возражений на отзыв ответчика, представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Службу поступили:

- проект рекультивации земельного участка ОР/1214/ЦДНГ-16/007/12/33 (РН-ЮНГ-2013-3483) «уз.З-к.21 (500м от уз.З)» Южно-Балыкского месторождения, из которого следует, что 22.05.2012 на трубопроводе произошел инцидент (Участок 1);

- проект рекультивации земельного участка «к.п.551а» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/11 ЯНГ-15/024/21 /33), из которого следует, что 19.07.2021 на трубопроводе произошел инцидент (Участок 2);

- проект рекультивации земельного участка «т.76 - к.286 (ОР/1214/ЦДНГ-8/027/13/33)» Мамонтовского месторождения, из которого следует, что 22.07.2013 и 18.07.2022 на трубопроводе произошли инциденты (Участок 3).

Инциденты произошли в  квартале 54 выделах 15, 21 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела — лесничества на площади 2 986 м2 (далее - Участок 1); в квартале 98 выделах 34, 48 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 807 м2 (далее — Участок 2); в квартале 238 выделах 80, 154 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 2 085 м2 (далее - Участок 3).

Следствием данных инцидентов явился факт загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами.

С целью исчисления вреда, причиненного землям лесного фонда, проведены мероприятия по определению размеру вреда согласно проекту рекультивации.

Результаты мероприятий отражены в отношении Участка 1 – в акте об определении размера вреда от 24.05.2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 2 986 м2; в отношении Участка 2 – в акте об определении размера вреда от 24.05.2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 807 м2; в отношении Участка 3 – в акте об определении размера вреда от 24.05.2023, согласно проекту рекультивации площадь загрязненного участка составила 2 085 м2.

Истцом рассчитан размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, сумма которого составила 1 603 024 рубля 65 копеек.

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес Общества претензию от 13.06.2023 № 20-СО/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный беспозвоночным животным и среде их обитания в сумме 814 329 рублей 98 копеек, претензию от 13.06.2023 № 21-СО/2023 – в сумме 220 081 рубля 81 копейки, претензию от 13.06.2023 № 24-СО/2023 – в сумме 568 612 рублей 86 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является при мнение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строю определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Таким образом, в результате действий Общества по загрязнению участка химическими веществами причинен вред не только лесу, но и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ (статья 4).

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Таким образом, не смотря на проведение Обществом рекультивационных работ на основании проекта рекультивации в отношении в отношении такого компонента окружающей среды как лес, Служба правомерно усмотрела основания для обязания ответчика возместить вред иному компоненту окружающей среда, находящемся на том же загрязненном участке лесного фонда – объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом определен размер вреда, причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, сумма которого составила 110 177 рублей 27 копеек.

Рассчитывая указанную сумму, истец руководствовался Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

Методика № 107 разработана в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее – объекты животного мира), и среде их обитания.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Согласно пункту 11 Методики № 107 при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле № 3: Впочв = Зкр х V + НСпб х S х Киt + НСиб х S х Киt где:

1) Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.

2) Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3.

3) V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3

4) НСиб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м2. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

 5) S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2

6) НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

7) Киt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

Киt = Киt х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1. Показатель уровня инфляции в 2023 году составит К2023 = 2,351.

В настоящем случае устанавливаются обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

В Определении от 23.07.2020, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации по делу № А75-474/2019, отмечается, что причиненный ущерб в этом случае должен быть рассчитан по Методике № 107, независимо от возмещения вреда, причиненного лесу.

Вследствие допущенного Обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого согласно расчету составляет:

- по претензии от 13.06.2023 № 20-СО/2023: В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 2 986 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 2 986 м2 х 2,351) = 814 329 рублей 98 копеек;

- по претензии от 13.06.2023 № 21-СО/2023: В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 807 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 807 м2 х 2,351) = 220 081 рубль 81 копейка;

- по претензии от 13.06.2023 № 24-СО/2023: В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 2 0285 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 2 085 м2х 2,351) = 568 612 рублей 86 копеек.

С учетом принятых уточнений исковых требований размер вреда по претензии от 13.06.2023 № 24-СО/2023: В почв = (35 096,24 руб./м3 х 12 м3) + (66 руб./м2 х 2 0285 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 2 085 м2х 2,351) = 989 767 рублей 74 копейки.

С целью исчисления вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в квартале квартале 54 выделах 15, 21 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела — лесничества; в квартале 98 выделах 34, 48 ЮнгЯхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества; в квартале 238 выделах 80, 154 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества представлены акты об определении размера вреда от 24.05.2023.

Таким образом, общий размер исковых требований по факту причинения вреда причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, составляет 2 024 179 рублей 53 копейки (814329,98 + 220081,81+989767,74).

Факт загрязнения Обществом подтверждается оперативными сообщениями и проектами рекультивации.

Согласно актам натурного обследования, комиссией Общества установлено, что загрязняющим участок веществом является нефтепродукт, повлекший уничтожение почв.

Нефть (нефтесодержащая жидкость) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, лесная почва, растительность) вызывает их загрязнение, что является общеизвестным обстоятельством (позиция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, поддержанная Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дел: № А75-21076/2017; Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела № А75-9997/2023).

Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтезагрязняющей жидкости на земли лесного фонда является порча земель и загрязнение лесов.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определённые законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство (позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11805/2015).

Таким образом, сведения, содержащиеся в проектах рекультивации и в оперативных сообщениях, являются достаточными для исчисления размера вреда.

Исчисление размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение мероприятий по исчислению размера вреда осуществляется в целях реализации установленного законодательством полномочия Службы, как исполнительного органа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по предъявлению исков о его возмещении (п. 5.8 Положения о Службе).

Мероприятие по исчислению размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не является контрольным (надзорным) мероприятием. Данное мероприятие проводится с целью установления параметров, необходимых для исчисления размера вреда (расположение, площадь и др.).

Указанное прямо следует из актов от 24.05.2023, составленных по результатам проведения мероприятий по исчислению размера вреда, расчеты произведены на основании проектов рекультивации, которые содержат в себе схему расположения объекта, площадь разлива.

Из содержания распоряжений от 24.05.2023 № 09-148/2023, № 09-142/2023, № 09-144/2023, равно как и из содержания актов к ним, не следует, что проведение мероприятия по исчислению размера вреда, предусматривалось в рамках реализации Службой (Нефтеюганским управлением) полномочий в сфере контроля (надзора), порядок осуществления, которого определён Федеральным законом № 248-ФЗ.

Кроме того, для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору) не относится расследование (выявление, выяснение, 7 установления) причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (п. 8 ч. 3 ст. 1).

То есть Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено осуществление государственного контроля (надзора) именно в целях расследования, выявления, установления фактов причинения вреда окружающей среде и как следствие исчисление размера вреда.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного компонентам природной среды, не подпадает под цели и предмет регулирования Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно доводам Общества, требования о взыскания с ответчика вреда в денежном выражении в отношении спорных участков подано Службой преждевременно, удовлетворение требований истца повлечет применение к Обществу двойной меры ответственности, так как Общество осуществляет мероприятия по восстановлению спорного участка.

Указанные доводы ответчика отклонены судом на основании следующего.

Частью 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлен предельный – двадцатилетний срок давности для предъявления исковых требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Минимальный срок для подачи исков о возмещении вреда, причиненного лесам, указанной нормой не предусмотрен, следовательно, предъявление таких исковых требований в пределах двадцатилетнего срока исковой давности является законным, вне зависимости от того, по истечении какого времени с даты установления факта причинения вреда и его расчета они предъявляются.

Кроме того положениями части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предъявление исковых требований о возмещении вреда не ставится в зависимость от факта проведения причинителями вреда рекультивационных работ и фактически понесенных ими затрат.

Как указано выше, лесное законодательство корреспондирует, что охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) (статьи 5, пункт 2 статьи 100 JIK РФ).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-0 и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304- ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12-13 постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Согласно представленным ответчиком проектам, по Участку 1 - ОР/1214/ЦДНГ-16/007/12/33(РН-ЮНГ-2013-3483) «уз.3-к.21 (500м от уз.3)» Южно-Балыкского месторождения предусмотрено проведение работ поэтапно: 2025-2027 г.г. - технический этап, 2027 г. - биологический этап; по Участку 2 - ОР/1214/ЦДНГ-15/024/21/33  «к.п.551а» Малобалыкского месторождения предусмотрено проведение работ поэтапно: 2023 г. - технический этап, 2023-2024 г.г.- биологический этап; по Участку 3 - ОР/1214/ЦЦНГ- 8/027/13/33(РН-ЮНГ-2013-1679) «т.76-к.286» Мамонтовского месторождения предусмотрено в 2023-2024 г.г. проведение технического этапа, 2025-2026 г.г.- биологический этап.

Вопреки мнению Общества, разработка проекта рекультивации не исключают обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом разработаны проекты рекультивации, при этом Обществом не предоставлено доказательств выполнения работ в соответствии с проектом рекультивации и выполнения всех условий, позволяющих рассмотреть вопрос о зачете понесенных затрат.

Таким образом, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33 121 рубля, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 2 024 179 рублей 53 копеек, из которых:

1) 814 329 рублей 98 копеек подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), л/с 

<

***>

р/с 

<

***> РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 007162163

ОКТМО 71818000

УИН 0348723400000000025796841

КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

2) 220 081 рубль 81 копейка подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), л/с 

<

***>

р/с 

<

***> РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 007162163

ОКТМО 71818000

УИН 0348723400000000025796958

КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

3) 989 767 рублей 74 копейки подлежат перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), л/с 

<

***>

р/с 

<

***> РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 007162163

ОКТМО 71818000

УИН 0348723400000000025797010

КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 121 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                      Ю.П. Чемова