АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6201/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Элитное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2007)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежаще; от ответчика – ведущий консультант отдела государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства      К.А. Щедривый, доверенность от 07.11.2017 № 52/14 сроком действия 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество «Элитное» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Элитное») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, ответчик, административный орган) от 20.03.2018 № 03-24/2018 по делу об административном правонарушении.

ЗАО «Элитное», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, дополнения к нему и пояснений представителя в предыдущем заседании суда, Общество, не оспаривая факта (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления был пропущен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует требованиям статьи 4.5, пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и является безусловным основанием для признания незаконным постановления от 20.03.2018 № 03-24/2018.

Заявитель полагает, что о допущенном правонарушении административному органу стало известно значительно ранее  проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 31.10.2017 № 03-05-п).

Представитель Инспекции в судебном заседании заявление отклонил, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были добыты достаточные доказательства, подтверждающие факт (событие) совершения ЗАО «Элитное» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Полагает, что в ходе проведения административного расследования каких-либо грубых, неустранимых нарушений процедурного характера со стороны Инспекции допущено не было. 

Дополнительно представитель Инспекции пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, соответственно, он не был пропущен Инспекцией.

Указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения был установлен по результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 31.10.2017 № 03-05-п).

Довод заявителя о том, что о допущенном правонарушении Инспекции стало известно значительно ранее  проведения внеплановой выездной проверки, ответчик находит не имеющим какого-либо правового значения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 9.4 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, т.к. заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. 

Соответственно у Инспекции имеются все основания проводить периодические проверки ЗАО «Элитное» с целью пресечения длящегося административного правонарушения, что соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 13.09.2017 № 507-п в период с 26.06.2017 по 30,06.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности                 ЗАО «Элитное». 

По результатам её проведения Инспекцией было установлено, что в соответствии с распоряжением от 25.04.2017 № 236-п ЗАО «Элитное» было обязано в течении десяти рабочих дней предоставить заверенные копии следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001 3141;

- градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3441;

- свидетельства о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией; 

- договора на осуществление строительного контроля:

- приказов на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора;

- договора генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- общего журнала работ;

- журнала сварочных работ:

- журнала бетонных работ;

- исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции);

- технической документации по консервации объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»,

В ходе рассмотрения имеющихся в Инспекции документов также было установлено, что 14.07.2016 от ЗАО «Элитное» поступило письмо (вх. №52-5544 от 14.07.2016 Инспекции), согласно которому работы по строительству Объекта приостановлены (не ведутся) с 01,07.2016 до сентября 2016 года. Извещения о возобновлении работ по строительству Объекта отЗАО «Элитное» не поступало. Приостановление строительства Объекта составляет более 9-ти месяцев.

Кроме этого, Инспекция установила, что  срок действия разрешения на строительство от 11.11.2013 № RU 25519101-51 истек 11.03.2017 и согласно информации, предоставленной администрацией Сибирцевского городского поселения (вх. № 52-2680 от 05.04.2017 Инспекции), застройщику ЗАО «Элитное» вышеуказанное разрешение на строительство Объекта не продлевалось.

Объект капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)», расположенный по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жтой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край. 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3441 площадью 42200 +/- 72 кв.м.

Инспекция на основании выписки из ЕГРП от 16.03.2017                             № 25/011/004/20J7-1676, представленной Управлением Росреестра, установила, что правообладателем указанного земельного участка является ЗАО «Элитное», которое в соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является застройщиком.

Кроме того, 20.04.2017 отделом регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу Инспекции был организован выезд на место в район в район ул. Якименко, д. 43, с. Монастырище, Черниговского района, Приморского края.

В ходе визуального осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3441 размещена сельскохозяйственная техника, таким образом имеются признаки эксплуатации Объекта в отсутствие разрешения на ввод, что является нарушением требований статей  55, 55.24 ГрК РФ.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения:

- застройщик ЗАО «Элитное» не выполнило консервацию объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)», расположенный по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что является нарушением требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 30.09,2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» и пункта 6.15. свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»;

- застройщик ЗАО «Элитное» не известил Инспекцию о консервации Объекта, что является нарушением требований пункта 10 постановления Правительства РФ от 30,09,2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» и пункта 6.15.2 свода правил СП 48 13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»;

- техническая документация по консервации Объекта, отсутствует, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Указанные нарушения были отражены проверяющими в акте проверки от 31.10.2017 № 03-507-п.

По данному факту в отношении ЗАО «Элитное» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2018 Инспекцией было вынесено постановление               № 03-24/2018, согласно которому Общество было привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы                       ЗАО «Элитное» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме в порядке  части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила № 802), в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 данных Правил в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Основные требования к прекращению строительства и консервация объекта установлены пунктом 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства».

Согласно пункту 6.15.2 СП 48.13330.2011 Свод правил «Организация строительства» решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Элитное» является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)», расположенного по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, ввиду чего именно на него в силу норм градостроительного законодательства возлагается обязанность подготовки и изготовления строительной документации в отношении объекта капитального строительства, обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве и консервации объекта.

Поскольку строительные работы на Объекте не ведутся более девяти месяцев, Обществу следовало провести мероприятия по консервации объекта и предупреждению аварийной ситуации на объекте незавершенного строительства.

Проведённая Инспекцией  проверка, оформленная актом от 31.10.2017 № 03-507-п, показала, что меры по консервации объекта застройщиком не приняты, документы, доказывающие то, что ЗАО «Элитное» принимало меры по устранению нарушений, в адрес Инспекции не представлялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО «Элитное» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что           ЗАО «Элитное», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в деянии ЗАО «Элитное» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении Общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его деяние по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Довод ЗАО «Элитное» о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления был пропущен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует требованиям статьи 4.5, пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не принимается ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Днём выявления данного правонарушения является 31.10.2017, что подтверждается актом проверки от 31.10.2017 № 03-507-п.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления - 20.03.2018 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что о совершённом ЗАО «Элитное» правонарушении Инспекции стало известно значительно ранее  проведения внеплановой выездной проверки, суд находит не имеющим какого-либо правового значения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как верно указал ответчик, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. 

Соответственно, у Инспекции имеются все основания проводить периодические проверки ЗАО «Элитное» с целью пресечения длящегося административного правонарушения вплоть до его полного устранения.

Иной правовой подход не позволит Инспекции реализовать задачи законодательства об административных правонарушениях, в т.ч. защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Допущенное Обществом правонарушение в рассматриваемом случае посягает, в т.ч. на государственный порядок правоотношений в сфере строительства и представляют угрозу охраняемых законом общественным отношениям, которые заключаются в пренебрежительном отношении             ЗАО «Элитное» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, являющемся основополагающим и обязательным условием осуществления деятельности в области строительства. 

Доказательств исключительного характера допущенного Обществом правонарушения, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, в материалы дела также не представлено. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину Общества в совершении им административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления применена минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Элитное».

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть  4 статьи 208  АПК РФ) и со стороны ЗАО «Элитное» она уплачена не была, то вопрос о распределении государственной полшины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Элитное» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.03.2018 № 03-24/2018 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал