/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25112/2016

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца по первоначальному иску: Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17358/2018, 13АП-17502/2018) Комитета по строительству и  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-25112/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по первоначальному иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (далее – ООО «ЭлитПроект», общество) о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 17.09.2013 по 30.10.2015 (774 дня), 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.10.2013 по 29.12.2015 по государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012. 

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», третье лицо). 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭлитПроект» предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.2 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012 в части «получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с государственным заказчиком», пункта 4.1.2 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012 в части «оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», пункта 25.2 Задания на проектирование – приложения №1 к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012 в части «получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется проектировщиком», пункта 2.21 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013 к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012 в части «Согласование и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», пункта 3.1 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013 к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012 в части «Согласования и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», пункта 4.2.3 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012 полностью с даты заключения контракта – 14.12.2012 и даты заключения дополнительного соглашения №1 к государственному контракту №50/ОК-12 – 07.03.2013 в части требования признания недействительных пунктов 2.21, 3.1 календарного плана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,  по делу № А56-25112/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭлитПроект» в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-25112/2016 в части требований Комитета о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей, в остальной части решение суда от 15.12.2017 и постановление от 21.08.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-25112/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭлитПроект» в пользу Комитета взыскано 7 091 852 руб. 93 коп. неустойки.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 34 963 347 руб. 07 коп., удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет полагает неверным вывод суда первой инстанции о сокращении периода просрочки выполнения работ в связи с их приостановлением. Кроме того, Комитет указывает, что обществом не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушением обязательств, в связи с чем основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭлитПроект» указывает, что в соответствии с условиями контракта, а также нормами законодательства обязанность подрядчика получить технические условия у инженерных ведомств города является производной и зависимой от действий Комитета по запросу у данных ведомств города технических условий, передаче права получения технических условий подрядчику на основании доверенности. Комитетом не представлено доказательств выполнения обязанности по запросу технических условий у инженерных ведомств города, по передаче права получения технических условий подрядчику на основании доверенности. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Исполнение обязанности подрядчика по подготовке и передаче государственному заказчику документов, необходимых для получения градостроительного плана земельного участка, также зависело от действий Комитета по разработке проекта планировки территории  и проекта межевания территории, проведению публичных слушаний. Кроме того, общество полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЭлитПроект» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 Комитетом (государственный заказчик) и ООО «ЭлитПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 50/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, литера А». 

Пунктом 1.4 контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012 установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 контракта №50/ОК-12 стоимость предусмотренных контрактом работ составляет 8 800 000 руб. 

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2013 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы - 16.09.2013 (пункт 2); срок (период) выполнения работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация») - 01.10.2013 (пункт 3). 

В декабре 2013 года сторонами подписан акт № 1 приема-передачи технической документации на сумму 242 881 руб. 52 коп. 

30.10.2015 получено положительного заключения экспертизы в отношении разработанной обществом проектной документации. 

05.12.2014 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи технической документации на сумму 8 453 288 руб. 03 коп. 

24.12.2015 сторонами подписано соглашение о завершении работ, в котором стороны признали выполнение подрядчиком и оплату государственным заказчиком работ на сумму 242 881 руб. 52 коп., а также выполнение подрядчиком работ на сумму 8 453 288 руб. 03 коп. и обязанность государственного заказчика по их оплате в течение 30 календарных дней с момента внесения настоящего соглашения в реестр контрактов и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 24.12.2015 все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента исполнения пункта 1.2 настоящего соглашения (подписания сторонами документов, предусмотренных в пункте 3.4 контракта, и оплаты государственным заказчиком работ на сумму 8 453 288 руб. 03 коп. Прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении государственного контракта и за нарушение сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, в том числе конечного, установленного пунктом 2.2 государственного контракта, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения и допущены по вине подрядчика. 

29.12.2015 Комитетом произведена оплата работ в размере 8 453 288 руб. 03 коп. 

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012, выраженное в получении положительного заключения экспертизы только 30.10.2015, а также на нарушение обществом конечного срока выполнения работ в связи с отсутствием разработанной рабочей документации к 01.10.2013 в полном объеме (не разработана рабочая документация в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки согласно пункту 3.14 календарного плана выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2013 к контракту), что подтверждается актом приема-передачи технической документации № 2.

Комитет направил в адрес ООО «ЭлитПроект» претензию № 18-16696/15-0-0 от 24.12.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия Комитета оставлена обществом без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований послужило поводом для подачи сторонами жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2013 к контракту, установлены сроки выполнения работ по контракту: срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы - 16.09.2013 (пункт 2); срок (период) выполнения работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация») - 01.10.2013 (пункт 3). 

Факт выполнения обществом работ по контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ООО «ЭлитПроект» не оспаривается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. 

Доводы ООО «ЭлитПроект» о нарушении сроков выполнения работ по вине Комитета вследствие просрочки передачи последним градостроительного плана земельного участка, технических условий оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

   Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012 государственный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. 

В силу пункта 4.1.3 контракта государственный заказчик обязан получить Градостроительный план земельного участка и предоставить его подрядчику после выполнения подрядчиком пунктом 4.2.3 контракта. 

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3-х месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка в соответствии с ГрК РФ, иными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и Заданием на проектирование. 

В перечень документов, необходимых для получения Градостроительного плана земельного участка, согласно административному регламенту Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков» входят копии технических условий, выданных организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. 

Согласно 4.2.2 Контракта в обязанности подрядчика также входит получение на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города, согласование их с государственным заказчиком, выполнение экологических и инженерных изысканий. 

В соответствии с пунктом 25.2 Задания на проектирование подрядчик обязан получить технические условия и согласовать их с заинтересованными ведомствами и организациями при участии заказчика в объеме требований действующих нормативноправовых актов. 

 Принимая во внимание вышеизложенные условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение технических условий являлось обязанностью подрядчика, а не государственного заказчика.

В соответствии с пунктами 2.21, 3.1 Календарного плана установлен срок проведения подрядчиком работ по согласованию технических условий – 16.09.2013 (для проектной документации) и 01.10.2013 (для рабочей документации). 

Исходя из материалов дела, топографическая съемка была предоставлена обществом Комитету письмом № 47 от 27.02.2013, расчеты нагрузок для подготовки технических условий были предоставлены письмом от 04.03.2014. Комитет письмом от 19.03.2014 сообщил ООО «ЭлитПроект» о необходимости устранения замечаний по представленным подрядчиком нагрузкам. 

08.08.2014 предоставлены согласованные технические условия ОАО «Ленэнерго», 08.05.2014 – технические условия ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», 14.04.2014 - технические условия ГУП «Водоканал». 

Градостроительный план получен 06.08.2014. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, поскольку обществом нарушены предусмотренные контрактом №50/ОК-12 от 14.12.2012 сроки подготовки и передачи Комитету документов, необходимых для получения градостроительного плана земельного участка, вина Комитета в задержке передачи градостроительного плана и нарушении ООО «ЭлитПроект» сроков выполнения работ отсутствует. 

Доказательств отказа или уклонения Комитета от содействия ООО «ЭлитПроект» в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что общество направляло Комитету уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ и их приостановлении в соответствии со статьей 716 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «ЭлитПроект» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «ЭлитПроект» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «ЭлитПроект» сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом из материалов дела следует приостановление обществом выполнения работ по указанию Комитета в период с 01.02.2013 по 19.08.2013 (200 дней). Факт приостановления работ подтверждается письмами Комитета в адрес ООО «ЭлитПроект» № 1501/13 от 01.02.2013 о приостановлении работ, № 10301/2013 от 16.08.2013 об их возобновлении. Письмо о возобновлении работ получено обществом согласно входящему штампу 19.08.2013.

На основании вышеизложенного довод жалобы Комитета отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции учтено, что Комитет произвел расчет неустойки исходя из цены контракта без учета приостановления ООО «ЭлитПроект» работ в период с 01.02.2013 по 19.08.2013.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

Согласно Календарному плану (Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2017) стоимость работ стадии «Проектная документация» определена в размере 3 245 810 руб. 94 коп. 

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ стадии «Проектная документация» подлежит начислению, исходя из указанной стоимости работ данной стадии, за вычетом 200 дней приостановления Комитетом работ: 3 245 810 руб. 94 коп. * 0,3% * 574 = 5 589 286 руб. 43 коп. 

Комитет также ссылается на невыполнение ООО «ЭлитПроект» работ по подготовке рабочей документации в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки согласно пункту 3.14 Календарного плана. В связи с чем Комитетом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.14 Календарного плана, составляет 62 298 руб. 37 коп. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом подписания сторонами 04.12.2015 акта № 2 приема-передачи технической документации неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, составляет в общей сумме 15 686 272 руб. 38 коп.: с 02.10.2013 по 04.12.2015 (за вычетом 200 дней приостановления работ Комитетом) в размере: 8 800 000 * 0,3% * 594 = 15 681 600 руб.; с 05.12.2015 по 29.12.2015 в размере: 62 298,37 * 0,3% * 25 = 4 672 руб. 37 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ составляет 21 275 558 руб. 81 коп. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

ООО «ЭлитПроект» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения Комитета (заказчик) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактические обстоятельства возникновения у Комитета права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду самостоятельно определить степень негативных последствий именно для заказчика отмечаемой просрочкой подрядчика.

Такие последствия, в части нарушения сроков выполнения работ по договору, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне Комитета из материалов дела не следует, последним не обосновано.

Заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером, общество указало, что размер неустойки в несколько раз превышает стоимость выполненных им работ.

Комитет не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления ООО «ЭлитПроект» вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 21.12.2000 № 277-О и от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно отметил, что размер предъявленной Комитетом ко взысканию неустойки исчислен от цены договора без учета объема выполненных работ; размер неустойки в несколько раз превышает стоимость выполненных обществом работ. При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами указанной статьи, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне Комитета, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 7 091 852 руб. 93 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Комитета, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Комитета. При этом определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера ответственности, исчисленной от всей цены договора за этот же период времени в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах (0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «ЭлитПроект» нарушения при исполнении обязательств по договору.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, удовлетворив требование Комитета о взыскании с ООО «ЭлитПроект» неустойки частично, в размере 7 091 852 руб. 93 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-25112/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало