АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-1618/2024

«03» мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,            

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса 03.04.2024), секретарем Дашковой В.Ю. (17.04.2024 и 03.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: Администрация городского округа г.Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 17.01.2024 №23068032; обязании устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 19.12.2023 б/н о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 (сроком до 01.09.2026), диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №316, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Администрации городского округа город Воронеж: не явился, извещен 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, УИЗО АГО г.Воронеж) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 17.01.2024 №23068032; обязании устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 19.12.2023 б/н о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

В судебное заседание 03.04.2024 третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация городского округа город Воронеж письменного отзыва не представила, по существу заявленные требования не оспорила.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва заявителем для приобщения к материалам дела представлена копия пояснительной записки к проекту решения Воронежской городской Думы «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению» и выписки из протокола семнадцатого заседания Воронежской городской Думы пятого созыва №17 от 20.04.2022.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные заявителем документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 03.05.2024 до 14 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 по результатам проведения аукциона между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №1-451-21 (далее – договор аренды 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество базы отдыха «Спутник» (далее – объект аренды), находящейся по адресу: г.Воронеж, Кожевенный кордон, База отдыха «Спутник», перечень которого с реквизитами правоустанавливающих документов указан в Приложении №1 к договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью. База отдыха «Спутник» расположена на землях лесного фонда, являющегося федеральной собственностью (пункт 1.1 договора аренды 1).

Согласно пункту 1.2 договора аренды 1 объект аренды передан для использования в целях организации и обеспечения оздоровительного отдыха.

Договор аренды заключен на срок с 09.06.2021 до 08.12.2022 (пункт 2.1 договора аренды 1).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 22.07.2021 во владение и пользование предпринимателя передан объект аренды, состоящий из 14 самостоятельных объектов недвижимого имущества: столовая и 13 однокомнатных домиков.

На основании приказа УИЗО от 09.12.2022 №1399 «О заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник» с ИП ФИО1» между сторонами 09.12.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №1-460-22 (далее – договор аренды 2) сроком с 09.12.2022 до 08.12.2025.

Предприниматель обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, УИЗО) с заявлением от 19.12.2023 б/н о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 17.01.2024 №23068032 вышеуказанное заявление возвращено в адрес предпринимателя, одновременно Управление уведомило заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям:

а) имущество базы отдыха «Спутник» (14 объектов недвижимости) включено в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, утвержденный решением Воронежской городской Думы 28.11.2018 №1005-IV (в редакции решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V);

б) отсутствие в заявлении ссылки на договор от 09.06.2021 №1-451-21 не позволяет признать ФИО1 субъектом, соответствующим требованиям Закона №159-ФЗ в части соблюдения необходимого срока временного владения (временного пользования) муниципальным имуществом.

ИП ФИО1, не согласившись с отказом заинтересованного лица, выраженном в письме от 17.01.2024 №23068032, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что на момент обращения в УИЗО АГО г.Воронеж она соответствовала условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, что объект аренды не отнесен законом к числу недвижимого имущества, которое ограничено в обороте.

УИЗО АГО г. Воронеж, возражая против заявленных требований, указало, что спорное недвижимое имущество не подлежит отчуждению из муниципальной собственности в связи с запретом, установленным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V, а также с учетом места его нахождения – объект аренды расположен на землях лесного фонда.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные                               ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ определены основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и к которым, в том числе, относится то обстоятельство, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона №159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» с 01.08.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном  сайте ФНС России в сети Интернет https://ofd.nalog.ru).

Спорный объект недвижимости (база отдыха «Спутник»), являющийся муниципальной собственностью, принадлежит заявителю на праве аренды с 09.06.2021 на основании договора аренды от 09.06.2021 №1-451-21 и акта приема-передачи имущества от 22.07.2021.

Срок действия договора аренды №1-451-21 от 09.06.2021 согласно пункту 2.1 указанного договора – с 09.06.2021 до 08.12.2022.

На основании приказа управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 09.12.2022 №1399 «О заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Кожевенный кордон, база отдыха «Спутник» 09.12.2022 Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №1-160-22 со сроком действия с 09.12.2022 по 08.12.2025.

Как следует из Договора аренды 1 и соответствующего акта приема-передачи, спорное имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя с 22.07.2021.

К договору аренды 2 акт приема-передачи не составлялся сторонами, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации своего преимущественного права выкупа (19.12.2023) спорный объект недвижимости находился в непрерывном владении и пользовании заявителя в течение более двух лет (с 22.07.2021 по 19.12.2023).

Задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления в УИЗО АГО г. Воронеж  у ИП ФИО1 отсутствовала, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из содержания оспариваемого отказа от 17.01.2024 №23068032 следует, что УИЗО АГО г. Воронеж в качестве основания, которое препятствует отчуждению спорного имущества, указало, что арендуемое имущество не подлежит отчуждению, поскольку оно ограничено в обороте путем включения его в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, утвержденный решением Воронежской городской Думы 28.11.2018 №1005-IV (в редакции решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V).

В ходе рассмотрения настоящего спора, как УИЗО АГО г. Воронежа указывало на избрание ИП ФИО1, по его мнению, ненадлежащего способа защиты права, поскольку решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V является действующим нормативным правовым актом, при этом предпринимателем указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось. В этой связи УИЗО АГО г. Воронеж полагает, что заявитель не вправе в обход установленного порядка обжалования нормативного акта ссылаться на злоупотребление правом при принятии указанного решения Воронежской городской Думы.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. 

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы УИЗО АГО г.Воронеж о том, что поскольку                                 ИП ФИО1 не воспользовалась правом на обжалование решения Воронежской городской Думы, она не вправе в рамках настоящего спора заявлять об этом решении, как о принятом со злоупотреблением правом, а также доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 129 ГК РФ определено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу ст. 129 ГК РФ оборотоспособность предусматривает только законодательное ограничение или исключение.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021                №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон №414-ФЗ), деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии с принципом верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам положений указанных актов действуют положения федерального конституционного закона, федерального закона (пункт 2 статьи 3 Закона № 414-ФЗ).

Как следует из пояснительной записки к проекту решения Воронежской городской Думы «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению», проектом решения предлагается дополнить указанный перечень недвижимым имуществом 16 детских оздоровительных лагерей и 3-х баз отдыха «Заря», «Краснолесье», «Спутник». 

При этом указано, что включение в Перечень данных объектов позволит сохранить их в муниципальной собственности при передаче в аренду в целях обеспечения доступности услуг по организации отдых детей и молодежи в условиях стационарных детских лагерей (абзац четвертый Пояснительной записки).

Между тем, суд отмечает, что база отдыха «Спутник» не является детским оздоровительным лагерем и не относится к каким-либо объектам, в отношении которых Законом №178-ФЗ или иным федеральным законом введено ограничение или запрет на отчуждение из государственной/муниципальной собственности. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V в части включения базы «Спутник» в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, противоречит действующему федеральному законодательству, в частности, Закону №159-ФЗ, Закону            №178-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок из состава земель лесного фонда ограничен в обороте. 

Между тем действующим законодательством Российской Федерации не установлены ограничения в обороте объектов недвижимости, расположенных на земельных участках из состава земель лесного фонда, в связи с чем соответствующий довод заинтересованного лица является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения статьи 12 ГК РФ, части 2 статьи 13 АПК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона №414-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами ИП ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом при внесении объекта аренды (база отдыха «Краснолесье») в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

На момент проведения аукциона и заключения договора аренды от 09.06.2021 №1-451-21 спорное имущество не было включено в Перечень объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, не подлежащих отчуждению, утвержденный решением Воронежской городской Думы от 28.11.2018 №1005-IV.

Соответствующие изменения в указанный перечень внесены решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №468-V, то есть спустя 10 месяцев после заключения договора аренды (сроком до 08.12.2022).

Таким образом, включение спорного арендуемого имущества в Перечень было произведено после опубликования Закона №159-ФЗ, на момент включения данного объекта недвижимости в указанный Перечень имущество уже находилось в аренде у ИП ФИО1 в силу заключенного договора аренды от 09.06.2021 №1-451-21.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 5 информационного письма от 05.11.2009 №134, суд приходит к выводу, что действия Администрации городского округа город Воронеж по включению муниципального имущества, ранее переданного в аренду                                           ИП ФИО1, фактически создают последней препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации ею преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом №159-ФЗ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №305-ЭС16-19991, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А40-143589/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу №А41-47339/2019.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 17 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, то обстоятельство, что выводы УИЗО АГО г. Воронеж о невозможности отчуждения спорного муниципального имущества основаны на решении иного органа – Воронежской городской Думы, не может служить основанием для отказа ИП ФИО1 в восстановлении ее нарушенных прав.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на момент подачи заявления в УИЗО АГО г. Воронеж (19.12.2023) ИП ФИО1 являлась субъектом малого и среднего предпринимательства, спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании заявителя более 2 лет, у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате арендных платежей и неустоек на момент подачи соответствующего заявления, а также учитывая, что объект аренды не относится к имуществу, отчуждение которого не допускается в соответствии с Законом №159-ФЗ или другими федеральными законами суд приходит к выводу о соответствии ИП ФИО1 требованиям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ.

В связи с чем у УИЗО АГО г. Воронеж отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ, для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества.

При этом оспариваемое решение УИЗО АГО г. Воронеж, выраженное в уведомлении от 17.01.2024 №23068032, безусловно нарушает права заявителя, поскольку лишает его возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на УИЗО АГО г. Воронеж и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 17.01.2024 №23068032.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                            Т.Л. Белявцева