ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10862/2024

Дело № А41-26630/24

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ УК ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-26630/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ, третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МР», о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50130002014600 от 18.04.2023 за период 11.2023-01.2024 г. в размере 95 261,09 руб., неустойки в размере 2 888,02 руб. за период с 19.12.2023 по 8.03.2024 г., неустойки по день фактичекской оплаты заложенности.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ об обязании в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию с 01.11.2023 года по 31.01.2024 года в соответствии с условиями Договора электроснабжения в целях содержания общего имущества N 50130002014600 от 18.04.2023 года, уменьшив ее стоимость со 65 184,10 рублей до 28 066,60 руб. 

Определением от 23.04.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и встречный иск об обязании осуществить перерасчет, различны по своему предмету и основаниям. 

Статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным порядка начисления ответчиком платы за полученный ресурс в определенный период, поскольку: 

(а) само по себе расчет и предъявление истцу ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, например, отличном по мнению истца, выставление ответчиком счетов-фактур и платежных требований, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества (стоимости) отпущенного ресурса может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты. 

(б) требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта, подобные требования истцов являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости поставленного ресурса, которые надлежит заявлять в рамках дел о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса. 

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308-ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018) а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015. 

В данном случае судом первой инстанции также правомерно указано, что возвращение встречного иска не ущемляет права ответчика, поскольку в рамках первоначального иска ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ не лишено возможности заявить возражения в части несогласия с предложенным расчетом суммы иска, представив соответствующие доказательства, равно как вправе настаивать на корректировке объема потребления ресурса в исковой период. 

Ответчик не лишен возможности предъявить заявленные им во встречном иске требования в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент поступления настоящей апелляционной жалобы в апелляционный суд (27.05.2024) судом первой инстанции уже была принята резолютивная часть решения по делу (22.05.2024), что исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. 

Руководствуясь статьями 132, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу № А41-26630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев