СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10576/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизи- ной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 ( № 07АП-9975/2022 (2)) на определение  от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10576/2021 (судья Крамер  О. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.), г. Рубцовск, Алтайский край, принятого по заявлению финансового управляющего  ФИО4 (ИНН 

<

***>) к ФИО5,  г.Барнаул, к ФИО10, г. Барнаул и к ФИО6, г. Барнаул о признании недействительными цепочки сделок, послуживших основанием  государственной регистрации объекта недвижимости имущества и применить последствия  недействительности сделок,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО7, ФИО8  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 28.02.2023), от ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 05.10.2022), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Ачинск, поступило заявление о признании  

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Рубцовск, Алтайский край (далее -  должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.112021) должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 (ИНН  

<

***>), член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», юридический и почтовый адрес СРО:  125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5, тел./факс 

<

***>, 917-05-80, регистрационный  номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 80, в реестре арбитражных управляющих Ассоциации - 177, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул,  а/я 3085.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  221 от 04.12.2021.  

28.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края от поступило заявление  от финансового ФИО12 (ИНН 

<

***>) к ФИО10, г. Барнаул и к ФИО6, г. Барнаул  о признании недействительными сделки послужившие основанием государственной регистрации объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050501:563,  а именно: от 29.10.2015 за номером 22-22/001-22/001/080/2015-1478/1 на ФИО5, от  26.11.2015 за номером 2222/001-22/001/080/2015-9365/2 на ФИО6,  от 02.06.2016 за номером 22-22/00122/009/2016-9614/2 на ФИО5, от 25.07.2016  за номером 22-22/001/025/2016-3399/2 на ФИО10 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения объекта недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:63:050501:563 в конкурсную массу должника.  

Определением от 01.08.2022 суд освободил ФИО12  (ИНН 

<

***>).  

Определением от 25.08.2022 суд утвердил финансовым управляющим должника Плу- талова Максима Евгеньевича (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12561, регномер в реестре арбитражных  управляющих СРО - 157, почтовый адрес: 656000, 

<

...>), являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г.  Ярославль  

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил  признать недействительным цепочку сделок по отчуждению квартиры № 62 общей площадью  46,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, а именно:  

- договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель);  

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель);  

- договор купли-продажи от 19.07.2016, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель), том 1,л.д.66.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. 

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского  края от 17.04.2023 по делу № А03-10576/2021 отменить, принять по делу новый судебный  акт; признать недействительными сделки послужившие основанием государственной регистрации объекта недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  22:63:050501:563, а именно: от 29.10.2015 за номером 22-22/001-22/001/080/20151478/1  на ФИО5; от 26.11.2015 за номером 22-22/001-22/001/080/20159365/2  на ФИО6; от 02.06.2016 за номером 22-22/001-22/001/009/20169614/2  на ФИО5; от 25.07.2016 за номером 22-22/001-22/001/025/20163399/2 на ФИО10; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050501:563 в конкурсную массу  должника; предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество приобреталось на денежные средства должника, полученных в результате его преступной деятельности и в последствии им контролировалось, а ФИО10 выступала в качестве номинального собственника и действовала непосредственно в интересах ФИО3 ФИО10 не доказала, что она при заключении договора купли-продажи  от 19.07.2016 действовала добросовестно, исключительно в собственных интересах  и имела финансовую возможность исполнить обязательства по сделке. Действия должника  ФИО3 по оформлению имущества на близких родственников  и аффилированных лиц направлены на воспрепятствование последующего обращения взыс- 

кания на объект недвижимости. Спорные сделки являются мнимыми, совершенными лишь  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

В судебном заседании представитель ФИО2 

Представитель ФИО10 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что не доказаны пороки сделки. Указала, что справка об оплате квартиры  выдана после совершения сделки ФИО10 и передачи денежных средств ФИО5  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО10, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что по договору № 1/62 участия в долевом строительстве  жилого дома от 01.05.2014, заключенному между ООО «Берег» (застройщик) и ФИО5 (дольщик), последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (том 2, л.д.10-12).  

Договор участия в долевом строительстве от 01.05.2014 зарегистрирован  в Управлении Росреестра в установленном законном порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на дату его подписания  составляет 2 216 640 руб.  

Дольщик обязан произвести оплату в следующем порядке: 900 000 руб.  до 29.08.2014, оставшаяся сумма вносится в срок до 01.04.2015 (пункт 3.2 договора).  

По акту приема-передачи от 22.07.2015 квартира передана ФИО5, право  собственности зарегистрировано в установленном законном порядке (том 1, л.д.125).  

Застройщиком выдана справка о полной оплате от 22.10.2015 (том 2, л.д.19).  

19.11.2015 ФИО5 по договору купли-продажи продала спорную квартиру  ФИО6 по цене 2 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован  в установленном законом порядке. В материалах регистрационного дела содержится расписка о получении денежных средств (том 1, л.д.137-140).  

25.05.2015 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО6 продает спорную квартиру ФИО5  по цене 2 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д.113-119).  

19.07.2016 ФИО5 по договору купли-продажи продала спорную квартиру  ФИО10 по цене 2 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован  в установленном законом порядке (том 1, л.д. 97-99).  

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО3, ФИО10 является матерью супруги должника (тещей) и бабушкой  ФИО5, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС (том 1. л.д.28-29).  

Полагая, что квартира была приобретена за счет имущества должника, указанная цепочка сделок привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170  ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из недоказанности того, что квартира была приобретена именно за счет денежных средств  должника, отсутствия оснований для признания цепочки сделок недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после при- 

нятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует,  что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред.  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий полагает, что спорная квартира была приобретена  за счет денежных средств должника, полученных им от преступной деятельности, поскольку  на момент ее приобретения ФИО5 являлась студенткой и не имела источника дохода, чтобы приобрести спорную квартиру.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.  

Действительно, из приговора суда Октябрьского районного суда г. Барнаул  от 12.03.2020 по делу № 1-02/2020 (размещен в картотеке арбитражных дела 13.08.2021), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.4ст.159 УК РФ, ч.3.ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) следует, что  должник совершал мошеннические действия, в период  с 27.03.2011 по 03.02.2017 ФИО3 похитил с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием имущество граждан и организаций, а также  приобрел право на имущество граждан на общую сумму 22 331 552 рубля 25 копеек.  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи  от 29.07.2015 квартиры по адресу 

<

...>, согласно которому  ФИО10 и ФИО10 продали свою квартиру за 2 200 000 руб. Из материалов регистрационного дела судом истребована расписка ФИО10 и ФИО10 о получении  денежных средств в размере 2 200 000 руб. Указанная квартира была получена ФИО13  

Н.А. в порядке приватизации, что подтверждается ордером  от 10.11.1988 (том 2, л.д.37-39, л.д.53).  

Исходя из пояснений заинтересованного лица, денежные средства от продажи квартиры в г.Новоалтайске ФИО10 передала своей внучке ФИО5  для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, т.е. фактически  спорная квартира изначально была приобретена за счет средств ФИО10, но право  собственности было оформлено на ФИО5  

Согласно выписке от 18.10.2022 из домовой книги ТСЖ «Аквамарин» по адресу:  

<

...> ФИО10 и ее супруг ФИО10 проживают  в данной квартире с 06.11.2015 (том 2, л.д.47), т.е. с момента ее первоначального приобретения ФИО5  

Сама ФИО5 никогда в спорной квартире не проживала. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справка о полной оплате  от 22.10.2015 выдана ФИО5 после продажи ФИО10 квартиры по адресу  

<

...> и получения денежных средств.  

Таким образом, подтверждается передача ФИО10 ФИО5 денежных  средств.  

Доказательств приобретения квартиры за счет денежных средств должника финансовым управляющим не представлено. Не указано, применительно к какой из оспариваемых  сделок использованы денежные средства ФИО3  

При этом сам факт совершения должником мошеннических действий не подтверждает  передачу денежных средств ФИО3 в пользу кого бы то ни было из его родственников, в том числе ФИО5  

Апелляционный суд учитывает, что сделка оспаривается в деле о банкротстве ФИО3, в силу чего подлежит проверке факт причинения вреда именно  кредиторам данного лица.  

С учетом заключения сделок между родственниками потребность в получении денег  от ФИО3 могла бы возникнуть только на этапе оплаты по договору № 1/62 участия  в долевом строительстве жилого дома от 01.05.2014, заключенному между ООО «Берег» (застройщик) и ФИО5 (дольщик).  

Однако, данная сделка финансовым управляющим не оспаривается. 

Последующие сделки от 19.11.2015 по продаже квартиры ФИО5 ФИО6 по цене 2 200 000 руб., а также обратная сделка 25.05.2015 по продаже этой же квартиры ФИО6 в пользу ФИО5 по той же цене фактически нивелировали  друг друга и последствия заключения сделок.  

При последующей продаже 19.07.2016 ФИО5 квартиры ФИО10 получения денежных средств ФИО5 (как продавцу) от ФИО3 не требовалось. Исходя из сути сделки денежные средства могли потребоваться только ФИО10  Однако, с учетом родственных отношений сторон вовлечения денежных средств ФИО3 также не было необходимым.  

Поскольку финансовым управляющим не было доказано, что квартира была приобретена на каком бы то ни было этапе оспариваемой цепочки сделок именно за счет средств  должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сделку подозрительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки совершены в 2015 и 2016 годах, при том, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.09.2021, то есть оспариваемые сделки заключены в период, выходящий за  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по указанным основаниям.  

Оценивая доводы финансового управляющего о мнимости сделки  и злоупотреблении правом, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит  о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифици- 

рована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10  и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, как мнимой, причиняющей вред,  по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств  ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Так, финансовый управляющий, заявивший требование о признании цепочки сделок  недействительной, должен доказать, что данная цепочка совершена за пределами признаков,  установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указано, и в данном случае судом первой инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной цепочки сделок недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-10576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик 

 ФИО1