ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11141/2022

г. Киров

30 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-11141/2022

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 152 546 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 01.01.2020 по 03.12.2020 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком площадью 610 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 12.09.2022 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и рассмотреть настоящее дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что решением Суда от 28.05.2021 по делу № А82-12990/2020 с Предпринимателя была взыскана задолженность за пользование Земельным участком в период с 04.05.2018 по 31.12.2019 и при рассмотрении названного дела установлено, что Предприниматель не осуществляет на Земельном участке торговую деятельность. Часть Земельного участка площадью 400 кв.м. относится к территориальной зоне ИТ1, что соответствует предусмотренному Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н (далее – Приказ № 20-н) сегменту 7 «Транспорт» (средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, относящегося к сегменту 7, составляет 1 436 руб. 78 коп.), а часть Земельного участка площадью 84 кв.м. относится к территориальной зоне П5, что соответствует сегменту 6 «Производственная деятельность» (средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, относящегося к сегменту 6, составляет 2 819 руб. 36 коп.). Однако при расчете суммы Неосновательного обогащения в отношении указанных частей Земельного участка Истец применил средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м., который соответствует сегменту 4 «Предпринимательство» и составляет 4 293 руб. 16 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Предприниматель пользовался Земельным участком без правоустанавливающих документов и не оплачивал это пользование, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло Неосновательное обогащение.

Доводы Заявителя о том, что в отношении части Земельного участка площадью 400 кв.м. должен применяться средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра, соответствующий сегменту 7 «Транспорт», а в отношении части Земельного участка площадью 84 кв.м. подлежит применению средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра, который соответствует сегменту 6 «Производственная деятельность», не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делу № А82-12990/2020 следует и не опровергнуто Ответчиком, что Земельный участок примыкает и используется Предпринимателем совместно с земельным участком с кадастровым номером 76:23:041203:197 (названные земельные участки образуют единое целое), на котором расположен принадлежащий Предпринимателю торгово-сервисный центр (в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, которые были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, объекты торговли относятся к сегменту 4 «Предпринимательство»), в связи с чем при расчете суммы Неосновательного обогащения за ФИО2 период Агентство в отношении названных частей Земельного участка правомерно применило установленный Приказом № 20-н (вступил в силу с 01.01.2020) средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м., который соответствует сегменту 4 «Предпринимательство».

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) по делу № А82-11141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин