ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9283/2019

город Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца - Окружной администрации города Якутска - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» - представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-9283/2019 по иску Окружной администрации г. Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Планида»,

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планида» (далее – ООО «Планида») о признании самовольной постройкой одноэтажного объекта капитального строительства - магазина «Dana», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, д. 7/1, обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен, спорный объект признан самовольной постройкой, обществу «Планида» предписано за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

В рамках пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет+».

Решением суда от 30 марта 2022 года заявление администрации удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу № А58-9283/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Планида» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Паритет+», исключив последнего из числа третьих лиц (далее – ответчик, ООО «Паритет+»).

ООО «Планида» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23 мая 2022 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» с исключением из числа третьих лиц (далее – соответчик, ООО «СПФ «Черов и К»).

Согласно принятому судом уточнению иска истец просил признать самовольной постройкой реконструированную часть нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7; обязании ответчика ООО «Паритет+» за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - часть нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7 или привести в первоначальное состояние путем уменьшения общей площади с 266 кв.м до 111,6 кв.м, строительного объема с 877,8 кв.м до 498 кв.м и реконструкции входного тамбура, узла ввода, административного помещения и аптечного пункта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 112/07, разрешением на строительство от 30.11.2007 № 229/07 (л.д. 65-66, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что изменение конструктивных характеристик здания может квалифицироваться как самовольная постройка, в рассматриваемом случае реконструкция недвижимости произведена без получения необходимых разрешений, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать ее снос.

В отсутствие правового основания при реконструкции нежилого здания, как отмечает апеллянт, произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, указав, что доказательств продления договора аренды земельного участка после 28.07.2021 суду представлено не было.

Ответчик ООО «Паритет+» представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, согласно которым по доводам жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Паритет+» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое апелляционным судом было отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на строительство № 229/07 от 30.11.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 112/07 от 24.12.2007, выданных ООО СПФ «Черов и К», на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108008:9 построен объект «Магазин» общей площадью 111,6 кв.м. (т. 2, л.д. 61-62, 64-65).

Разрешение на строительство выдавалось на основании проектной документации на объект, а также градостроительного плана от 14.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 14:36:108008:9 (т. 3, л.д. 43-57).

Согласно справке главного архитектора г. Якутска объекту присвоен адрес: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7.

01.07.2012 нежилому зданию магазина площадью 107,3 кв.м присвоен кадастровый номер 14:36:000000:1255 (л.д. 16-18, т. 2).

24.06.2008 зарегистрировано право собственности ООО СПФ «Черов и К» на нежилое 1-этажное здание магазина общей площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА № 459268 от 24.06.2008 (л.д. 29, т. 2).

Вышеуказанный земельный участок площадью 37 673 кв.м передан в аренду ООО СПФ «Черов и К» для использования под строительство малоэтажного жилого комплекса на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2013 № 09-1/2013 0264, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, со сроком действия договора с 04.03.2013 по 04.03.2016.

На основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенного между ООО СПФ «Черов и К» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО УК «Паритет» (арендатор) (ОГРН 

<

***>), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок и находящийся на нем продовольственный магазин по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7 (л.д. 23-27, т. 2).

Магазин согласно пункту 1.4 договора аренды от 28.01.2020 является частью земельного участка под кадастровым номером 14:36:108008:9 общей площадью 37 673 кв.м, находящегося у арендодателя на праве аренды согласно договору № 09-1/2013 0264 от 04.03.2013.

20.08.2021 по результатам торгов, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ООО СПФ «Черов и К» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Паритет+» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Паритет+» на магазин по договору купли-продажи от 20.08.2021 не производилась.

Какие-либо права ответчика ООО «Паритет+» на земельный участок под зданием магазина не оформлялись, доказательств тому не представлено. 

Согласно представленной истцом в материалы дела проектной документации, которая была приложена к документам для получения разрешения на строительство № 229/07 от 30.11.2007, площадь застройки составляет 133,7 кв.м.

В результате произведенных строительных работ параметры спорного объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, были изменены.

Так, согласно представленному ответчиком экспертному заключению изменение параметров спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, в результате которых его площадь увеличилась с 111,6 кв.м до 244 кв.м, объем с 498 куб.м до 873,5 куб.м.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Паритет+», не опровергнутым иными участвующими в деле лицами, здание магазина приобреталось им в состоянии после произведенной реконструкции.

Не оспаривая легитимность возведения на земельном участке здания магазина площадью 111,6 кв.м, но указывая на то, что реконструкция здания произведена без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном для таких целей, следовательно, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с уточненным иском о сносе части нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7 или приведении его в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 112/07 от 24.12.2007, разрешении на строительство от 30.11.2007 № 229/07.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение специалиста, исходил из того, что зарегистрированное на праве собственности здание магазина находится на арендованном земельном участке с кадастровым номером 14:36:108008:9, в результате реконструкции здания были соблюдены градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование администрации о сносе самовольной постройки – части реконструированного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, или приведении его в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Исковые требования администрации обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, находится здание магазина общей площадью 107,3 кв.м, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из представленного истцом акта обследования земельного участка от 08.11.2021 № 2775, а также представленного ответчиком экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» (и дополнительного заключения к экспертному заключению), следует, что в результате строительных работ были изменены параметры спорного объекта, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, а именно были увеличены площадь с 111,6 кв.м до 244 кв.м, объем с 498 кв.м. до 873,5 куб.м, изменение параметров спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан. В результате указанных работ появились входной тамбур (51,8 кв.м), узел ввода (22 кв.м), административное помещение (18,4 кв.м), аптечный пункт (40,2 кв.м); для получения данных помещений были произведены работы по утеплению и реконструкции входной группы здания площадью 132,4 кв.м путем установки перегородок внутри здания.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчиками не была получена, соответствующие меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчикам земельного участка для размещения на нем объекта недвижимости с характеристиками, присущими ему после проведенной реконструкции.

Земельный участок под зданием магазина не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 14:36:108008:9 общей площадью 37 673 кв.м для иных целей – под строительство малоэтажного жилого комплекса, поэтому вопреки ошибочному выводу суда договор аренды земельного участка от 04.03.2013 № 09-1/2013 0264 не может служить доказательством законности расположения на нем самовольно реконструированного объекта.

Согласно представленным документам: разрешению на строительство от 30.11.2007 № 229/07, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 № 112/07 на данном участке допускалось строительство объекта с иными характеристиками и меньшей площадью.

Таким образом, права в отношении земельного участка под объектом недвижимости возникают только в части законно возведенного строения в характеристиках согласно полученной разрешительной документации.

Договор аренды от 28.01.2020 права ответчика на земельный участок также не подтверждает по аналогичным мотивам и потому, что заключен с другим юридическим лицом - ООО УК «Паритет», имеющим ОГРН 

<

***>.

Из анализа приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств следует, что проведенные работы являются реконструкцией здания, а спорный объект надлежит квалифицировать как самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования администрацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» приведение спорного объекта к исходным характеристикам возможно.

Данное заключение сторонами не оспорено и по результатам его оценки принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Документами, содержащими необходимые исходные характеристики объекта, в целях восстановления существовавшего положения, по мнению апелляционного суда, могут служить представленные в материалы дела: Проект объекта «Магазин в м-не «Ильинка» г. Якутск», разработанный ООО «Проектно-строительная фирма «УТУМ+» в 2007 году, разрешение на строительство от 30.11.2007 № 229/07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 № 112/07.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчик является заказчиком как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Паритет+» как приобретателю спорного объекта.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» следует отказать.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, ввиду того, что вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила, не имеют правового значения, поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения, на неотведенном для этих целей земельном участке, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, установить, имело ли место реконструкция объекта и возможно ли приведение технических характеристик объекта в первоначальное состояние, апелляционный суд считает возможным по имеющимся в деле материалам, объем которых расценивается как достаточный, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для применения исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что администрации о спорной постройке как объекте самовольного строительства (в результате произведенной реконструкции) и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, достоверно стало известно при проведении осмотра и составлении акта обследования земельного участка от 08.11.2021 № 2775.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.02.2022, администрация срок исковой давности не пропустила.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Срок для приведения объекта в состояние, предшествующее его реконструкции, составляющий два месяца, апелляционный суд считает разумным и достаточным.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась истцом, освобожденным от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-9283/2019 отменить.

Заявленные требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления привести самовольно реконструированный объект -  нежилое здание магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Ильинка, корп. 7, в соответствие с техническими характеристиками, существовавшими до его реконструкции, указанными в Проекте объекта «Магазин в м-не «Ильинка» г. Якутск», разработанном ООО «Проектно-строительная фирма «УТУМ+» в 2007 году, разрешении на строительство от 30.11.2007 № 229/07, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 № 112/07.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский