Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21257/2022

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (194354, 

<

...> литер А, помещение 47-Н офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (194354, 

<

...> литер А, помещение 47-Н офис 5, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.08.2022), 

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комфортстрой» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования (опалубка) согласно акту передачи оборудования № 08-10/18 от 08.10.2018, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Агалатово, ЖК «Барская усадьба». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургстрой». 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика оборудование (опалубку), находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Агалатово, ЖК «Барская усадьба», по следующему перечню:

1

Формас Щит линейный 1,2*3,0

139

2

Формас Щит линейный 1,0*3,0

20

6

Формас Щит линейный 0,9*3,0

28

8

Формас Щит линейный 0,8*3,0

27

9

Формас Щит линейный 0,75*3,0

7

11

Формас Щит линейный 0,70*3,0

20

13

Формас Щит линейный 0,60*3,0

37

16

Формас Щит линейный 0,50*3,0

68

17

Формас Щит линейный 0,45*3,0

14

19

Формас Щит линейный 0,40*3,0

7

20

Щит линейный 0,40*3,0

 

21

Формас Щит линейный 0,30*3,0

36

22

Формас Угол внутренний 0,30*0,30*3,0

27

24

Формас Угол шарнирный 0,30*0,30*3,0

1

25

Формас Угол распалубочный 0,30*0,30*3,0

14

26

Формас Щит универсальный 0,75*3,0

40

27

Стойка стальформ 3,5 м

1 402

28

Стойка 1,2 ХСИ

260

29

Кронштейн ограждений

116

30

Тренога универсальная

685

31

Тренога ХСИ

45

32

Крестовая головка Стальформ

750

33

Балка 2,9 м

443

34

Балка 3,3 м

450

35

Балка 3,0 м

365

36

Балка 2,5 м

190

37

Подкос 3 м

25

38

Болт с гайкой

50

- передать оборудование по акту приема-передачи истцу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

До начала судебного заседания от ООО «Нева трест» (ОГРН 

<

***>) в суд поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.09.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 16.09.2022, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), а представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск с учетом результатов совместного осмотра, проведенного в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) по делу № А56-109248/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (банкротство застройщиков). 

Для строительства жилого комплекса ЖК «Барская усадьба», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Агалатово, Обществом (заказчиком) был заключен договор генподряда № ГП-Д2-2017 от 19.11.2017 с ООО «Петербургстрой» (генеральным подрядчиком), предметом которого являлось проведение работ по строительству жилого дома № 2 на объекте: комплекс многоквартирных домов со встроенными помещениями на земельном участке площадью 16 546 кв.м с кадастровым номером 47:07:04502016:202.

В рамках исполнения данного договора подряда ООО «Петербургстрой» (арендатор) заключило договор об аренде строительного оборудования № 01-10/18СП от 01.10.2018 с предпринимателем ФИО2 (арендодателем), на основании которого на объекте ЖК «Барская усадьба» была поставлена опалубка; оборудование передано арендатору (на объект) по акту приема-передачи № 08-10/18 от 08.10.2018.

Согласно пункту 1.4 договора об аренде строительного оборудования данное оборудование принадлежит предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

В пункте 1.2 указанного договора и в спецификации опалубки (приложение № 1 к договору) компенсационная стоимость передаваемой опалубки определена сторонами в сумме 10 176 624,2 руб.

Перечень оборудования, составляющего комплект опалубки для бетонирования, приведен в акте № 08-10/18 от 08.10.2018.

В направленной ответчику претензии истец потребовал вернуть спорное оборудование (опалубку).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности предпринимателя на оборудование (опалубку), переданное в аренду ООО «Петербургстрой», подтверждается документами на приобретение данного оборудования у ООО «Опора»: УПД (счет-фактура) № 814 от 25.09.2018, № 815 от 25.09.2018, № 817 от 27.09.2018, № 816 от 28.09.2018, № 813 от 24.09.2018 на общую сумму 8 960 570 руб.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.

Как видно из материалов дела, 07.07.2022 в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Общества проведена инвентаризация строительной площадки и составлена инвентаризационная опись № 1, согласно которой, среди прочего имущества обнаружены элементы опалубки, использованной при строительстве объекта.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предприниматель исключил из перечня предъявленного к истребованию из владения ответчика имущества оборудование, не указанное в инвентаризационной описи № 1 от 07.07.2022; настаивал на истребовании у Общества оборудования, входящего в комплект спорной опалубки и обнаруженного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации.

Довод ответчика о том, что из инвентаризационной описи № 1 от 07.07.2022 однозначно не следует вывод о принадлежности обнаруженного на строительной площадке оборудования (элементов опалубки) истцу, а не иному лицу, отклонен судом.

Доказательств нахождения на строительной площадке по спорному адресу принадлежащего иным лицам оборудования, сходного по своим техническим характеристикам с истребуемым имуществом истца, ответчик не представил.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нахождения истребуемого истцом имущества во владении ответчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае договорные отношения по поводу использования спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Доказательств наличия у Общества права на правомерное удержание спорного имущества, принадлежащего истцу, в деле не имеется.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, требование предпринимателя об истребовании из владения ответчика имущества (согласно приведенному перечню) подлежит удовлетворению:

1

Формас Щит линейный 1,2*3,0

139

2

Формас Щит линейный 1,0*3,0

20

6

Формас Щит линейный 0,9*3,0

28

8

Формас Щит линейный 0,8*3,0

27

9

Формас Щит линейный 0,75*3,0

7

11

Формас Щит линейный 0,70*3,0

20

13

Формас Щит линейный 0,60*3,0

37

16

Формас Щит линейный 0,50*3,0

68

17

Формас Щит линейный 0,45*3,0

14

19

Формас Щит линейный 0,40*3,0

7

20

Щит линейный 0,40*3,0

 

21

Формас Щит линейный 0,30*3,0

36

22

Формас Угол внутренний 0,30*0,30*3,0

27

24

Формас Угол шарнирный 0,30*0,30*3,0

1

25

Формас Угол распалубочный 0,30*0,30*3,0

14

26

Формас Щит универсальный 0,75*3,0

40

27

Стойка стальформ 3,5 м

1 402

28

Стойка 1,2 ХСИ

260

29

Кронштейн ограждений

116

30

Тренога универсальная

685

31

Тренога ХСИ

45

32

Крестовая головка Стальформ

750

33

Балка 2,9 м

443

34

Балка 3,3 м

450

35

Балка 3,0 м

365

36

Балка 2,5 м

190

37

Подкос 3 м

25

38

Болт с гайкой

50

 

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (ИНН: 

<

***>) оборудование (опалубку):

1

Формас Щит линейный 1,2*3,0

139

2

Формас Щит линейный 1,0*3,0

20

6

Формас Щит линейный 0,9*3,0

28

8

Формас Щит линейный 0,8*3,0

27

9

Формас Щит линейный 0,75*3,0

7

11

Формас Щит линейный 0,70*3,0

20

13

Формас Щит линейный 0,60*3,0

37

16

Формас Щит линейный 0,50*3,0

68

17

Формас Щит линейный 0,45*3,0

14

19

Формас Щит линейный 0,40*3,0

7

20

Щит линейный 0,40*3,0

 

21

Формас Щит линейный 0,30*3,0

36

22

Формас Угол внутренний 0,30*0,30*3,0

27

24

Формас Угол шарнирный 0,30*0,30*3,0

1

25

Формас Угол распалубочный 0,30*0,30*3,0

14

26

Формас Щит универсальный 0,75*3,0

40

27

Стойка стальформ 3,5 м

1 402

28

Стойка 1,2 ХСИ

260

29

Кронштейн ограждений

116

30

Тренога универсальная

685

31

Тренога ХСИ

45

32

Крестовая головка Стальформ

750

33

Балка 2,9 м

443

34

Балка 3,3 м

450

35

Балка 3,0 м

365

36

Балка 2,5 м

190

37

Подкос 3 м

25

38

Болт с гайкой

50

и передать оборудование по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.