Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«24» апреля 2023 года                                    

Дело № А41-82790/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ОЛИМП - СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕМСТРОЙКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" 

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЛИМП - СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "РЕМСТРОЙКОМ" о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора  № 82/Э-О на выполнение работ от 17.02.2022г.  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Долгопрудненское управление капитального строительства".   

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным   в отзыве, просил в иске отказать. 

            Третье лиц в судебное заседание не явилось, свою письменную позицию по делу не представило. В предыдущем судебном заседании (21.03.2023г.) представитель третьего лица указал, что не поддерживает позицию истца, но и не опровергает ее, поскольку не является участником правоотношений (если таковые имелись) между истцом и ответчиком.

            Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,   заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из содержания материалов дела, 30 октября 2019 года между ООО «ОЛИМП-СК» (далее по тексту - истец) и ООО «РЕМСТРОЙКОМ» (далее по тексту - ответчик) были достигнуты договоренности о выполнении истцом по заданию ответчика отделочных работ на 19-ти этажная секции строительного объекта -Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и спортивным центром по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 8 (далее по тексту - Объект).

            В подтверждение указанных выше договоренностей истцом на работы по штукатурке стен и потолков технических помещений и мест общего пользования в сумме 1 246 536,5 руб. был подписан Договор субподряда от 30.10.2019г. (далее по тексту - Договор субподряда). Ответчик со своей стороны данный Договор подряда не подписал, экземпляр подписанного договора истцу не возвратил.

            Истец зашел на Объект и приступил к выполнению работ. Работы должны были быть выполнены в сроке 01.11.2019г. по 30.11.2019г. (п. 3.1. Договора субподряда).

            Оплата работ по Договору субподряда производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия работ путем безналичного перечисления на расчетный счет истца. Приемка фактически выполненных работ оформляются актом приемки объемов выполненных работ, предъявлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик обязан с участием истца осмотреть, принять выполненную работу (ее результат) и подписать акт о приемке (п.6.1. Договора субподряда).

            В Протоколе договорной цены к Договору субподряда стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 246 536, 50 руб., в т.ч. НДС 20%.

            Истцом в целях исполнения своих обязательств в период с 01.11.2019г. по 21.11.2019г. выполнены работы на Объекте строительства по оштукатуриванию стен техпомещений - тех.этаж, надстройка, оштукатуриванию потолков техпомещений - тех.этаж, надстройка, оштукатуриванию стен МОП 2-16 этажи, оштукатуриванию потолков МОП 2-16 этажи, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2019г., подписанным между ответчиком и истцом с участием представителя строительного контроля застройщика - АО «ДУКС». Выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, которые в свою очередь сданы ответчиком застройщику Объекта (введен в эксплуатацию согласно разрешению RU 50-42-16860-2020 от 29.10.2020г.).

            Подписанные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены в адрес ответчика для подписания, однако не были им подписаны, и мотивированного отказа от подписания со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В связи с этим истец подписал указанные документы в одностороннем порядке.

            Истец 30.08.2022г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы. Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России письмо прибыло в место вручения и возвратилось отправителю спустя месяц в связи с истечением срока хранения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            По смыслу статей 711. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

             Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - истец не представил каких-либо доказательств наличия  договора, заключенного между сторонами, его отправки для подписания истцу, наличии какой-либо деловой переписки по данному вопросу, деловой переписки предшествующей заключению договора, а также иных доказательств отношений субподряда с ответчиком;

            - ответчик не признает факта заключения данного договора и более того, не признает наличие каких-либо вообще правоотношений с истцом по отраженным в исковом заявлении строительным работам.

            - истец не подтвердил факта выполнения каких-либо работ в интересах ответчика, а ссылка на некий документ именуемый «Акт» не подтверждает факт приема работ ответчиком у истца.

            Кроме того, ответчик пояснил, что АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее - третье лицо) заключило с ООО «Ремстройком» договор строительного подряда от 01.11.2019 №К-8/2019 в соответствии с которым ООО «Ремстройком» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении к договору в строящемся многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями.

            Также между ООО «Ремстройком» и АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» заключен договор строительного подряда от 01.02.2020 №СК-8/2020, в соответствии с которым ООО «Ремстройком» обязалось выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении к договору в строящемся спортивном комплексе встроенно-пристроенном к корпусу 8 многоквартирного жилого дома.

            ООО «Ремстройком» полностью выполнило все работы, предусмотренные обоими договорами в объемах, установленных в итоговых актах приемки работ.

            При этом ответчик обратил внимание на то, что виды работ, выполняемые ответчиком для третьего лица могли совпадать с видами работ, выполняемыми на данной строительной площадке иными лицами, то есть ответчик производил отделочные работы, в том числе и после выполнения аналогичных работ иными подрядчиками третьего лица (для примера - ответчик по договору с третьим лицом осуществлял штукатурку гипсовую в местах общего пользования уже после того как иные подрядчики третьего лица часть этих помещений мест общего пользования оштукатурили).

            Также ответчик обратил внимание на то, что работы, выполняемые сторонними организациями для третьего лица и правоотношения возникающие из соответствующих обязательств не имеют отношения к работам, выполненным ответчиком для третьего лица.

            Ответчик сдал третьему лицу только работы по своему договору, в том объеме, который выполнил именно ответчик, что подтверждается не только Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), но и документами о закупке необходимых строительных материалов.

            Особое внимание ответчик обратил на тот факт, что договор подряда между ответчиком и третьем лицом заключен 01.11.2019.

            Вместе с тем, истец предоставил в обоснование своей позиции якобы заключенный договор с ответчиком от 30.10.2019, что, по мнению ответчика,  нарушает всякую логику и хронологию договорных отношений, которые можно было бы предположить, а именно:         ответчик не мог ранее 01.11.2019 заключать с кем-либо договоры субподряда на работы, по которым сам еще не являлся подрядчиком.

            Также, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

            При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

            В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

            29.11.2019 года между сторонами (в том числе непосредственно Заказчиком) был подписан акт приема-передачи работ.

            Таким образом, ответчик принял и подтвердил выполнение работ в полном объеме, каких-либо претензий заявлено не было. Кроме того, в приемке выполненных работ участвовал представитель Заказчика - ФИО1

            Приказом Заказчика от 20.04.2018 №12 ФИО1, имеющий идентификационный номер специалиста С-50-144793, был назначен ответственным за строительный контроль от Заказчика на объекте: "Многоквартирный    многоэтажный    жилой    дом    со    встроено-пристроенными помещениями и спортивным ядром", расположенного по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 8.

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи работ от 29.11.2019г. (подлинник акта был представлен суду истцом на обозрение), приказ заказчика № 12 от 20.04.2018г. в отношении ФИО1 

            Исходя из указанного, суд полагает, что полномочия лиц, участвующих в подписании акта приема-передачи работ  документально подтвержден. 

            Истец повторно направил для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и ЕС-3 в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания актов, при этом, не выразив каких-либо замечаний или претензий. Кроме того, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ.

            Также суд принимает  во внимание то, что доводы ответчика об отсутствии правоотношений заявлены исключительно после обращения истца в суд.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и Приемка его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Если договор сторонами не подписывался, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ.

            Немотивированное уклонение генподрядчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

 

            Истец,   выполняя   работы,   также   заполнял   журнал   строительства (сведения    о    выполнении    работ    в    процессе    строительства,    реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), в котором стоят подписи лица, подписавшего от ООО "РСК" так же и акт приема-передачи работ от 29.11.2019

            Данное доказательство достоверно  подтверждает факт выполнения работ и их принятие ответчиком.

            Представленный в материалы дела Акт ввода объекта в эксплуатацию, доказывает то обстоятельство, что работы были выполнены истцом качественно и в полном объеме, а кроме того, приняты Заказчиком. Как уже было указано, ответственный за осуществление строительства многоквартирного дома со стороны Заказчика участвовал в принятии работ, выполненных истцом, что подтвердил собственноручной подписью.

            Как отмечено в п. 3 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 - незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

            Оригинал акта приема-передачи работ от 29.11.2019г., как уже указал суд, был представлен истцом на обозрение суду. 

            Довод ответчика о том, что указанный акт не содержит указаний на Договор, что якобы лишает представленный документ доказательственной силы, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку  данный акт содержит указание на объект, в котором выполнялись спорные работы, а именно Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 8.

            Кроме того как уже отмечено выше, Заказчиком ответственным за контроль на указанном объекте назначен ФИО1, которым и был подписан со своей стороны Акт приема-передачи.

            Таким образом, подписание трехстороннего акта, в том числе работником ответчика (ответчик не опровергает наличие трудовых отношений с подписантом со своей стороны) доказывает факт выполнения работ и наличия договорных отношений.

            Актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается то обстоятельство, что работы выполнены качественно.

            Работы сданы, претензий к ним не имелось, в том числе со стороны Заказчика, представитель которого принимал участие в процессе сдаче-приемки выполненных работ.

Также, ответчик подтвердил, что сдал Заказчику работы, в том числе и те,которые были выполнены истцом (штукатурка потолков и стен МОП и техническихпомещений), что не опровергается, а напротив, доказывает, что работы выполнены внадлежащем качестве.

            Как уже было указано, уполномоченный представитель Заказчика, подписывая акт приема-передачи, тем самым подтвердил, что перечисленные в акте работы выполнены непосредственно истцом, а не какими-то неустановленными лицами, на которых ответчик ссылается в своих возражениях.

            Довод ответчика о том, что договор подряда между ответчиком и третьем лицом заключен 01.11.2019, т.е. на день позже договора, якобы заключенный договор с ответчиком от 30.10.2019, в связи с чем, ответчик не мог ранее 01.11.2019 заключать с кем-либо договоры субподряда на работы, по которым сам еще не являлся подрядчиком, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

            Как пояснил представитель истца, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в один день разницы правоотношений, между ответчиком и третьим лицом. Истец полагал, что работы подлежат выполнению. Поскольку у истца точной даты выполнения работ  не было, по устной  договоренности определили дату выполнения – 30.10.2019г. 

            Ответчик  не представил доказательств, опровергающих то, что спорные работы не выполнялись истцом, а выполнялись каким-либо третьим лицом.

            Третье лицо АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" сообщило, что между ним и истцом не было правоотношений, представило в  материалы дела договоры строительного подряда, заключенные между ним и ответчиком,  КС-2, КС-3 о выполненных ответчиком работ, а также приказ о назначении ответственного за строительный  контроль на спорном объекте инженера-строителя ФИО1 

            Как пояснил  представитель истца, часть отделочных работ, которые входили также в объем работ по договорам подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, были переданы истцу и выполнены им, о чем был составлен  и подписан акт приема-передачи работ от 29.11.2019г.

            Заявления о фальсификации указанного акта, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

            Претензионный порядок был соблюден истцом, вопреки доводам ответчика.

            В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (пунктом 31) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

            Все необходимые реквизиты, предусмотренные правилами, имеются на почтовой квитанции.

            Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, 

            Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

            Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

            Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 246 536 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

            Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 21.10.2022 размере 254 394 руб. 10 коп.,  с продолжением начисления процентов до полного исполнения денежного обязательства с 22.10.2022.

            Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

            Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

            Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2019 по 21.10.2022 удовлетворению не подлежит, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

            Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория (01.10.2022г.).

            Таким образом, суд, произведя свой расчет процентов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г. включительно в размере 179 397 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 21.10.2022г. в размере 5 122 руб. 75 коп. 

            В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОЛИМП - СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 246 536 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019г. по 31.03.2022г. в размере 179 397 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 21.10.2022г. в размере 5 122 руб. 75 коп., с 22.10.2022г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины  в размере 27 311 руб. 00 коп.

            В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

            Возвратить ООО "ОЛИМП - СК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в  размере 698 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1288 от 24.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова