ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7805/2017

г. Киров

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-7805/2017

по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» понесенных судебных расходов в размере 35810,80 руб. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой»

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»,  Банк) понесенных судебных расходов в размере 35 810,80 руб. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов - прекращено.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020; отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ограничительные меры по всему миру появились с 11.03.2020. Также осталось без внимания, что 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации, постановил приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи, всем судьям и работникам аппаратов судов осуществлять самоизоляцию при малейших признаках заболевания, ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. Таким образом, ограничительные меры и требования возникли еще до истечения подачи заявления о взыскании судебных издержек, то есть до 26.03.2020, что Арбитражный суд Ярославской области не учел, а равно как и пожилой возраст заявителя - 64 года, который относится к возрасту повышенного риска в период ограничительных мер. Ссылка суда на то, что представителем - адвокатом Тукаевым Р.Н. через систему электронной подачи документы были направлены ранее документы в суд, считает несостоятельной, поскольку ограничительные меры были распространены и на него также. Отправка лишь документов через представителя не является основанием для отказа в восстановлении срока, направление документов в электронном порядке через представителя было вызвано лишь тем, что сам заявитель лишен такой возможности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕТЗК» однокомнатной квартиры № 112, этаж 3, проектной площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, за которую уплачено 1 044 400 руб., а также с требованием о признании права собственности на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Судом за ФИО4 признано право собственности на квартиру № 112 с кадастровым номером 02:56:040405:3170, расположенную по ул. ФИО5, д. 18, в г. Стерлитамак, Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-1131/2016 в части признания права собственности на квартиру № 112 с кадастровым номером 02:56:040405:3170, расположенную по ул. ФИО5, д. 18, в г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, за ФИО4 отменено, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) удовлетворена частично. Требование ФИО4 о признании права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО СК «МегаСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора, ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования. Заявитель просила признать недействительной сделку по отчуждению 

<

...> заключенную между ООО «ЕТЗК» и ООО СК «МегаСтрой», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав ООО СК «МегаСтрой» на спорную квартиру. Исключить из конкурсной массы ООО СК «МегаСтрой» жилое помещение – 

<

...>. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО СК «Мегастрой» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении 

<

...>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке 

<

...> в пользу Банка. Признать состоявшейся сделку об участии ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № 112, расположенной по адресу: 

<

...>. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 

<

...> за ФИО4

Ответчиками по делу указаны ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 заявление ФИО4 удовлетворено:

-  признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 04/7 от 19.03.2015, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «МегаСтрой» по возникновению права собственности у ООО «СК МегаСтрой» на 

<

...>;

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 

<

...> за правообладателем ООО «СК МегаСтрой»;

- признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 156200/0016-7.1 от 26.03.2015, заключенный между ООО «СК Мегастрой» и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в отношении 

<

...>;

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке 

<

...> в пользу АО «Россельхозбанк»;

- исключено из конкурсной массы ООО «СК МегаСтрой» жилое помещение – 

<

...>;

- признана состоявшейся сделка об участии ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- признано за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- суд обязал внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 

<

...> за ФИО4.

 15.06.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО4 заявление о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» понесенных судебных расходов в размере 35 810,80 руб. по рассмотренному обособленному спору и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению, производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность 01.10.2019.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием 11.12.2019 определения Арбитражного суда Ярославской области. В установленные сроки определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, у ФИО4 возникло право на возмещение судебных расходов с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Закона № 451-ФЗ в трехмесячный срок.

С настоящим заявлением ФИО4 обратилась в суд только 15.06.2020, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указывал на свою малограмотность и объявление режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд первой инстанции не признал указанные ей причины пропуска срока уважительными и не усмотрел оснований для восстановления срока.

Оснований для переоценки обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, у апелляционного суда не имеется.

Заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у апеллянта объективной возможности подать в суд соответствующее заявление в пределах установленного процессуальным законом срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4, ее представитель были вправе предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 26.03.2020, то есть до введения указами Президента РФ нерабочих дней.

Ограничение доступа в суды, установленное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808  на возможность подачи заявления через систему подачи документов «Мой Арбитр» не влияло, при этом настоящее заявление ФИО4, поступившее  в суд 15.06.2020, также направлено через систему подачи документов «Мой Арбитр».

При этом нерабочие дни согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294  были объявлены с 30.03.2020 по 11.05.2020, в то время как настоящее заявление направлено в суд только 15.06.2020 (то есть после истечения срока подачи настоящего заявления и более чем через месяц с момента отмены нерабочих дней).

ФИО4 как до 26.03.2020, так и после  не была лишена возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, в том числе через своего представителя Тукаева Р.Н. (профессионального участника арбитражного процесса), который представлял интересы апеллянта при рассмотрении обособленного спора и при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов  прекращено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-7805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1