ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6753/2016

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы  КФХ Ивановой Ларисы Евгеньевны Филина Владимира Валентиновича:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ  Ивановой Ларисы Евгеньевны Филина Владимира Валентиновича на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу   № А64-6753/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Ивановой  Ларисы Евгеньевны Филина Владимира Валентиновича о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 228 681,38  руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2017 по  делу № А64-6753/2016 общество с ограниченной ответственностью  «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ИП главы  КФХ ФИО6 ФИО7 с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 9 228 681,38 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по  делу № А64-6753/2016 во включении в реестр требований кредиторов ООО  «Импульс» требований ИП Главы КФХ ФИО6 было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО6 ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия  полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения  арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как указывает заявитель, 30.09.2015 между ИП Главой КФХ ФИО6 и ООО «Импульс» был заключен договор поставки № 12 на сумму 3 129  329 руб.  

Согласно указанному договору ИП Глава КФХ ФИО6 передала  ООО «Импульс» подсолнечник двумя партиями в количестве 57,547 тонн и  94,209 тонн, в подтверждение чего представлены товарные накладные от  02.10.2015 № 2 на сумму 1 978 389 руб. и от 08.10.2015 № 3 на сумму 1 150  940 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 30.09.2015 № 12 формой  оплаты по договору является взаимозачет долга по договорам займа от  01.12.2014 № 4, от 09.12.2014 № 8, от 23.03.2015 № 3, от 23.06.2015 № 5,  заключенным между ООО «Импульс» и ИП Главой КФХ ФИО6 на  общую сумму 2 794 000 руб.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО6 ФИО7, акт взаимозачета между ООО «Импульс» и ИП  Главой КФХ ФИО8 составлен и подписан не был, ввиду чего  определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по  

делу № А57-6041/2016 требование ООО «Импульс», основанное на  указанных договорах займа, в размере 2 794 000 руб. включено в реестр  требований кредиторов ИП Главы КФХ Ивановой JI.E.  

Кроме того, из заявления следует, что 03.08.2015 между ИП Главой КФХ  ФИО6 и ООО «Импульс» был заключен договор поставки № 4, в  соответствии с которым заявитель поставил должнику пшеницу на сумму 648  960 руб., что в подтверждение чего представлена товарная накладная от  10.08.2015.  

18.09.2015 между ИП Главой КФХ ФИО6 и ООО «Импульс»  заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым заявитель  поставил должнику подсолнечник на сумму 2 351 040 руб., в подтверждение  чего представлена товарная накладная от 29.09.2015.  

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1 к  договору поставки от 18.09.2015 № 5 ИП Глава КФХ ФИО6  осуществила поставку семян подсолнечника на сумму 1 968 939 руб., в  подтверждение чего представлена товарная накладная от 02.10.2015.  

Также, между ИП Главой КФХ ФИО6 и ООО «Импульс»  13.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки   № 5, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО6 осуществила несколько  поставок сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2 857 140 руб., в  подтверждение чего представлены товарные накладные от 11.10.2015, от  13.10.2015, 12.10.2015.  

В соответствии с пунктами 2.3 договоров поставки от 03.08.2015 № 4,  18.09.2015 № 5 оплата покупателем цены товара производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в договоре, либо наличная оплата.  

Согласно пунктам 2.4 данных договоров на момент их подписания  договоров товар покупателем оплачен полностью.  

Согласно пунктам 3.1 договоров поставки от 03.08.2015 № 4, от  18.09.2015 № 5 поставка товара осуществляется покупателем со складов  поставщика, путем отгрузки (передачи) товара покупателю или  уполномоченному им лицу.  

Согласно пунктам 3.7 договоров приемка-передача товара по количеству  и качеству осуществляется на складе поставщика.  

Согласно пунктам 3.8 договоров покупатель при передаче товара на  складе проверяет количество передаваемого товара по показаниям  автомобильных весов поставщика.  

В соответствии с пунктами 3.11.3 договоров покупатель обязан  предоставить уполномоченного представителя для принятия товара и  подписания необходимых документов, покупатель также обязан  предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность,  подтверждающую полномочия представителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 данных договоров поставка товара  осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты оплаты покупателем  товара в соответствии с пунктом 2.3 настоящих договоров.  

Согласно пунктам 5.3 договоров поставки от 03.08.2015 № 4, от  18.09.2015 № 5 в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости  товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от  суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.  

Пунктами 2, 3 дополнительных соглашений от 02.10.2015, от 13.10.2015  к договору поставки № 5 предусмотрена предварительная оплата товара,  условия поставки товара: франко-склад покупателя.  

Согласно пунктам 4, 5 данных дополнительных соглашений поставка  товара осуществляется транспортом поставщика, поставщик составляет  следующие документы: ТОРГ-12, товаротранспортные накладные, счет- фактуру, сертификат качества, сертификат соответствия.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО6 ФИО7, денежные средства по договорам поставки от  03.08.2015 № 4 и от18.09.2015 № 5 в указанный период на расчетный счет  ИП Главы КФХ ФИО6 не поступали, других документов,  подтверждающих оплату по данному договору, конкурсный управляющий  ИП Главы КФХ ФИО6 также не имеет.  

Задолженность по названным договорам поставки составила 9 226  501,28 руб., в том числе, 8 161 408 руб. - основной долг, 1 065 093,28 руб. –  неустойка, в связи с чем, конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО6 ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором  поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о  том, что фактическая передача товара заявителем в адрес должника  материалами дела не подтверждена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости  документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов  установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом области  была установлена недостаточность представленных в материалы дела  доказательств для удовлетворения заявленных требований с учетом  особенностей рассмотрения дела о банкротстве.  

При этом суд учитывал, что представленные в материалы дела товарные  накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и  дате).  

Надлежащим доказательством фактической передачи товара должнику в  данном случае должна являться товарно-транспортная накладная,  подтверждающая отгрузку товара заявителем либо самовывоз спорного  товара должником.  

Вместе с тем, товарно-транспортных накладных, путевых листов, либо  экспедиторских документов с приложением соответствующих доверенностей  на лиц, уполномоченных на получение товара, подтверждающих факт  перемещения товара в адрес грузополучателя, суду представлено не было,  равно как и не было представлено сведений о наличии у должника  собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых  листов либо иных документов, подтверждающих возможный самовывоз  товара.  

Согласно данным уполномоченного органа, а также согласно отчету  конкурсного управляющего транспортных средств за ООО «Импульс» не  зарегистрировано.  

Кроме того, по данным уполномоченного органа, у ИП Главы КФХ  ФИО6 транспортных средств также не имеется, как и не имеется  зарегистрированных за ней складских помещений, пригодных для хранения  товара в количестве, указанном в договорах поставки.  

Определениями суда от 10.01.2018, от 30.01.2018, от 20.02.2018 суд  первой инстанции предлагал заявителю представить акт приема передачи  документов, составленный между конкурсным управляющим ФИО7  и ИП Главой КФХ ФИО6, доказательства наличия у нее товара перед  поставкой должнику (приобретения, производства, хранения), перевозки  товара, его отражения в бухгалтерский документах (книгу покупок и продаж,  складские документы), наличия в штате работников, которые осуществляли  отгрузку, перевозку товара; доказательства обращения в суд с заявлением о  взыскании задолженности (в случае необращения - пояснить причины),  

доказательства отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете  (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости).  

В качестве доказательства наличия у заявителя товара перед поставкой  должнику конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО6  представил в материалы дела договор на подработку и хранение от  17.09.2014 № Д-68249/09-2014/ХЭ, заключенный между ЗАО  «Элеваторхолдинг» и ИП Главой КФХ ФИО6  

Из представленного договора (пункт 1.3) усматривается, что хранение  товара осуществляется в срок до 01.05.2015, в то время как договоры  поставки и товарные накладные датированы августом - сентябрем 2015 года.  

При этом доказательств наличия у заявителя условий для хранения  товара в период с мая по август 2015 года в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно пункту 1.1 данного договора хранитель обязуется  за вознаграждение подработать и хранить семена подсолнечника, однако,  согласно спорным договорам поставки и товарным накладным заявитель  поставлял должнику также и пшеницу.  

Доказательств фактической передачи товара на хранение согласно  пункту 1.2 договора на подработку и хранение от 17.09.2014 № Д-68249/09- 2014/ХЭ (реестр № ЗПП-3, товарно-транспортные накладные, приходные  квитанции по форме ЗПП-13) также представлено не было.  

Не были подтверждены реальное существование и перемещение  соответствующих объемов товарно-материальных ценностей и как следствие  – их получение должником для использования в своей предпринимательской  деятельности, вследствие чего денежное обязательство должника в силу  части 2 статьи 65 частей 1,3 статьи 71 АПК РФ и пункта 1 статьи 509, пункта  1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71  АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о  фактическом получении должником товара от заявителя и его хранения  должником, относительно судьбы товара после его получения должником  (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), и  следовательно подтверждающие наличие между сторонами  обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки,  ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от  должника возврата денежной суммы за поставленный товар в особом  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального  права.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её  удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП главы  КФХ ФИО6 ФИО7 о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а  именно: копии технического паспорта сооружения по состоянию на  11.01.2017, копии технического паспорта здания по состоянию на 16.01.2017,  копии технического паспорт здания по состоянию на 11.01.2017, копии  технического паспорта здания по состоянию на 16.01.2017, копии письма №  2 от 11.01.2016, копии письма № 1 от 11.01.2016, копии письма № 3 от  11.01.2016, протокольным определением суда от 13.06.2018 было отказано в  

связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин  непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268  АПК РФ).  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с  учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу № А64-6753/2016 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по  делу № А64-6753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ  

Ивановой Ларисы Евгеньевны Филина Владимира Валентиновича - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1