Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6828/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный»,

апелляционное производство № 05АП-8955/2018

на определение от 29.10.2018 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КПК «Тихоокеанский Сберегательный»: директор ФИО2 на основании листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ЦБ РФ в лице ДВ ГУ ЦБ РФ: ФИО4 по доверенности 25АА 2342883 от 18.01.2018 сроком действия до 17.07.2019, паспорт;

при участии слушателей;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, контрольный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 заявление ЦБ РФ принято к производству.

В ходе проверки рассмотрения заявления контрольного органа ООО Страховая компания «Орбита» заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 ООО Страховая компания «Орбита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении должника – КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными параграфом 4 настоящего Федерального закона. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», с установлением в период процедуры ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 29.04.2019. 

Не огласившись с вынесенным судебным актом, КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление ЦБ РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает представленную в материалы дела в подтверждение наличия у кооператива признаков несостоятельности (банкротства) сводную таблицу исполнительных производств неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку указанный документ не является подлинником, представляет собой незаверенную копию. Поскольку сводная таблица исполнительных производств является единственным доказательством наличия у кооператива задолженности, то в отсутствие иных надлежащих доказательств наличия у кооператива спорной задолженности у суда отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры банкротства. Отмечает, что уточненные требования ЦБ РФ во исполнение определения суда от 18.09.2018 в адрес кооператива заблаговременно не направлялись, кооперативом не получены. Для ознакомления должника с уточненной позицией заявителя судом объявлялся пятиминутный технический перерыв, что явно недостаточно для подготовки мотивированных возражений, однако, заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно отклонено. Изложенное, по мнению апеллянта, лишило должника права на удовлетворение требований, возможности заключить мировое соглашение по требованиям.

В канцелярию суда от ЦБ РФ и от временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В тексте отзыва ФИО6 указал на утверждение его временным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018, которым ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Также ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представители апеллянта – КПК «Тихоокеанский Сберегательный» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ЦБ РФ опровергла доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответила на вопросы представителя апеллянта.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву ЦБ РФ приложен отчет об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, к отзыву временного управляющего ФИО6 приложен акт внеплановой проверки от 27.12.2018. Приложение указанных документов расценивается коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Тихоокеанский Сберегательный» зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 25.05.2010, основным видом деятельности кооператива является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций определены в параграфе 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 180 настоящего Федерального закона).

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (далее - кредитные кооперативы) (подпункт 8 пункта 2 статьи 180 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (далее - контрольный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

На основании пункта 2 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 183.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные настоящим Федеральным законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Пунктом 1 статьи 183.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 настоящего Федерального закона, обладают временная администрация и контрольный орган.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения контрольным органом признаков банкротства финансовой организации, если временная администрация не назначена.

В силу пункта 3 статьи 183.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются.

Требование ЦБ РФ о признании КПК «Тихоокеанский Сберегательный» несостоятельным (банкротом) заявлено со ссылкой на наличие у кооператива предусмотренных подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства финансовой организации. 

В подтверждение заявленного требования ЦБ РФ в материалы дела представлены информация с официального сайта ФССП России, сведения УФССП по Приморскому краю (сводная таблица исполнительных производств), согласно которым сумма задолженности перед гражданами, налоговым органом по обязательным платежам, ЦБ РФ на основании выданных судебными органами исполнительных документов превышает 55 000 000 рублей (возбуждено 118 исполнительных производств). От УФССП по Приморскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в материалы дела поступила информация об исполнительных производствах, должником по которым является КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (постановления о возбуждении исполнительного производства № 85117/18/25041-ИП, № 18468/18/25010-ИП, № 18453/18/2510-ИП).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у КПК «Тихоокеанский Сберегательный» денежного обязательства перед гражданами, налоговым органом, ЦБ РФ превышающей сто тысяч рублей, а также то обстоятельства, что требования кредиторов не были исполнены должником в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.

При этом согласно справкам по счетам у кооператива имеются достаточные денежные средства на финансирование процедуры (остатки денежных средств, дебиторская задолженность по договорам займа).

Указанные обстоятельства должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тихоокеанский Сберегательный» документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление ЦБ РФ обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации установлены в статье 183.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Оценив представленную Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника - гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной выше статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сводная таблица исполнительных производств, представленная УФССП по Приморскому краю, является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с тем, что представляет собой незаверенную копию, подлежит отклонению. В материалы дела УФССП по Приморскому краю письмом от 29.10.2018 № 25901/18/40177 направлен реестр исполнительных производств (представлен в материалы дела согласно оттиску штампа канцелярии суда 07.11.2018 вх. № 157867), согласно которому общая сумма задолженности кооператива по исполнительным производствам составляет 55 694 673 рубля 09 копеек.

Довод апеллянта о том, что уточненные требования ЦБ РФ во исполнение определения суда от 18.09.2018 в адрес кооператива заблаговременно не направлялись, опровергается списком № 221 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2018, а также представленным в суд апелляционной инстанции отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому письмо в адрес кооператива фактически направлено 22.10.2018, прибыло в место вручения 23.10.2017, неудачная попытка вручения состоялась 23.10.2018.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что указанное письмо направлено ЦБ РФ по адресу: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, кабинет 203. При этом, данный адрес совпадает с адресом, указанным должником в возражениях на заявление банка, иных ходатайствах, апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник располагал актуальной информацией о движении дела, в частности: принимал участие в судебных заседаниях, направлял в материалы дела процессуальные документы (ходатайства, возражения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, в частности, уведомление арбитражного суда первой инстанции, иных лиц об изменении фактического адреса место нахождения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, невручение корреспонденции ЦБ РФ вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем должник несет риск вызванных этим последствий.

В доводах жалобы апеллянт также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления должника с уточненной позицией заявителя, что лишило должника право на удовлетворение требований, возможности заключить мировое соглашение по требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях для ознакомления должника с уточнениями и сведениями из УФССП по ПК объявлялся технический перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Кроме того, в соответствии с положений статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, основными принципами создания банка данных в исполнительном производстве ФССП России являются полнота и достоверность сведений (документов) банка данных. При этом сведения, содержащиеся в банке данных, являются общедоступными.

Следовательно, директор КПК «Тихоокеанский Сберегательный», осуществляющий в силу статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» руководство текущей деятельностью юридического лица, и действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об исполнительных производствах, возбужденных в отношении кооператива на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что информация об исполнительных производствах, поступившая в адрес арбитражного суда из УФССП России по Приморскому краю и представленная представителям кооператива для ознакомления путем объявления технического перерыва в судебном заседании, не могла являться для руководства кооператива новой, значительное время для ее изучения, анализа и формирования правовой позиции не требовалось. 

Таким образом, права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнику, как лицу, участвующему в деле, им реализованы, судом первой инстанции не нарушены.

Заявляя довод о намерении по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение по требованиям, должник соответствующих доказательств не представил. При этом, само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно. 

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие у суда первой инстанции на дату рассмотрения заявления предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7