ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023                                                                                Дело № А40-75899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.07.2023),

от Лискинской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – ФИО2. (по удостоверению),

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана»

на определение от 13.04.2023

о возвращении заявления

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-75899/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана»

к Лискинской транспортной прокуратуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании представления Лискинской транспортной прокуратуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) об устранении нарушений трудового законодательства от 07.03.2023 № 07-14-2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, прокуратура по результатам проверки исполнения трудового законодательства, выполненной по обращению ФИО3, работавшего в обществе по трудовому договору от 03.12.2021,  пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного приказом Минздрава России от 26.11.2020 № 1252н, в обществе не организовано проведение за счет собственных средств ежегодного медицинского освидетельствования охранников на предмет заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В связи с этим прокуратура выдала обществу представление об устранении нарушений трудового законодательства от 07.03.2023 № 07-14-2023.

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре об оспаривании данного представления. 

Суды установили, что оспариваемое представление касается вопроса  соблюдения обществом трудовых прав работников; прокуратурой вменено обществу нарушение именно норм и правил трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ, указаниями,  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционный инстанции с учетом содержания оспариваемого представления пришли к выводу о том, что возникший спор, обусловлен применением трудового законодательства и непосредственно не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим суды признали, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки мнению общества, вопрос о том, допустило общество или нет нарушение норм и правил трудового законодательства и насколько правильно применены эти нормы и правила, не подлежал разрешению арбитражным судом.   

Устные пояснения представителя общества в судебном заседании суда округа о последующей подачи обществом заявления в суд общей юрисдикции, не свидетельствуют о каких-либо основаниях для отмены судебных актов арбитражных судов по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-75899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

В.В. Кузнецов