ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24921/2020

Дело № А40-266114/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-266114/19 

по иску: ООО "АРДИС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: ООО ЧОП "ЯСТРЕБ-Д" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №77АГ0550223 от 19.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» о взыскании ущерба в сумме 1 180 282 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-266114/19,   в удовлетворении заявленных требований  по иску отказано.

ООО «АРДИС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015г. по ж делу № А40-76869/14, ООО «АРДИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015г.№40, стр. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.10.2015 по делу № А40-76869/14, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРДИС», конкурсным управляющим ООО «АРДИС» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-76869/14,  конкурсное производство ООО «АРДИС» продлено на 6 месяцев до 16.02.2020 г.

Между конкурсным управляющим ООО «АРДИС» (заказчиком) и ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» (исполнителем)  заключен договор об оказании охранных услуг от 22.10.2015 № 4/1; приложением к  которому,  являлся перечень имущества ООО «АРДИС».

В силу условий договора,  ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» на возмездной основе берет на себя обязанность по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>;  в обязанности исполнителя входило, в том числе, охрана внешнего периметра объекта, осуществление режима охраны на объекте, обеспечение сохранности имущества заказчиков, расположенного на данной объекте, согласно перечню имущества, являющегося приложением к договору.

В силу условий договора, исполнитель обязан организовывать круглосуточную охрану и обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.

 Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными в результате не выполнения исполнителем установленного режима охраны.

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по согласованию сторон или по решению суда.

Заказчиком добросовестно исполнялись свои обязательства по договору, что подтверждается исполненными платежными поручениями на оплату услуг.

Конкурсным управляющим ООО «АРДИС» ФИО5 13.03.2019 в адрес ОМВД России по г.о. Ступино  подано заявление о совершенном преступлении, КУСП № 3783.

Согласно поданному заявлению, с 26.11.2018 по 26.12.2018 вахту на объекте нес охранник ФИО6; при смене вахты 26.12.2018г., сотрудником ФИО7 при проверке сохранности имущества на объекте  установлен факт пропажи имущества из объекта недвижимости - цеха брусового домостроения (кадастровый номер №50:33:0040122:307), а именно: отсутствовали металлические батареи отопления, которые ранее располагались вдоль стен цеха; до 26.11.2018 указанные батареи находились в цеху в обозначенном месте. Также сотрудник ФИО7 обнаружил пропажу части кран-балки длиной около 20 м. с надписью «10 тонн» из цеха по производству каркасно-панельных домов (кадастровый номер №50:33:0040122:978); 3-х металлических труб большого диаметра, 4-х труб среднего диаметра, тендера для перевозки продукции и 5 прожекторов фирмы «Филипс», находившихся на открытом участке местности рядом с указанными цехами.

О пропаже данного имуществ сотрудником ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» было сообщено конкурсному управляющему ООО «АРДИС», 04.02.2019  произведен акт осмотра объекта охраны, взяты письменные пояснения у сотрудников ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д».

В ходе проведения инвентаризации имущества 25.03.2019,  актом инвентаризации, подготовленным конкурсным управляющим, установлено отсутствие на территории базы (объекта охраны) ООО «АРДИС» по адресу 

<

...> д П., следующего имущества:

1. Стальные трубы систем отопления с внешним диаметром 213 мм, общей длиной 323 метра. Оценочная стоимость 1 м. данной трубы - 1400 руб. Общая стоимость указанного количества труб - 452200 руб.

2. Роликовый стол без приводов - станок для комплектования готовой продукции. Оценочная стоимость - 153000 руб.

3. Кран-балка - кран мостовой одноопорный 10 тонн. С учетом пропажи основных металлических элементов конструкции, ущерб выражается в оценочной стоимости всей кран-балки в размере 223729 руб.

4. Прожекторы марки «Philips» 5 шт. Оценочная стоимость одного - 11468 руб. Общий размер ущерба 57340 руб.

5. Обзорное зеркало диаметром 71 см. Оценочная стоимость - 1000 руб.

6. Металлическое устройство для транспортировки готовой продукции (тендер). Оценочная стоимость - 46013 руб.

7. 3 металлические трубы диаметром 53 см. и длинной 10 метров каждая. Оценочная стоимость 1 м. данной трубы - 5300 руб. Общая стоимость указанного количества труб (30 х 5300) - 159000 руб.

8. 4 металлические трубы диаметром 325 мм и длинной 10 метров каждая, Оценочная стоимость 1 м. данной трубы - 2200 руб. Общая стоимость указанного количества труб - 88000 руб.

Согласно справке о размере причиненного материального ущерба от 25.03.2019, размер причиненного ООО «АРДИС» материального ущерба в результате пропажи имущества составляет 1 180 282 рубля.

Конкурсным управляющим ООО «АРДИС» ФИО5  направлена в адрес ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» досудебная претензия от 25.03.2019 по факту причиненного ООО «АРДИС» материального ущерба, в которой ООО «АРДИС» потребовало в месячный срок возместить ему причиненный ущерб в полном объеме; данная претензия  оставлена ответчиком без  удовлетворения,  что явилось основанием для предъявления настоящего иска  в суд.

Исходя из норм  ст. 15 ГК РФ,  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 393  ГК РФ,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, следует,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что в перечне имущества к договору № 4/1 от 22.10.2015 отсутствуют: (стальные трубы систем отопления с внешним диаметром 213 мм, общей длиной 323 метра; пункт №2 (роликовый стол без приводов); пункт ЖЗ кран-балка не идентифицирован, нет инвентаризационного номера, соответственно, невозможно установить к какому из кранов принадлежала эта балка. Стоимость балки не установлена; пункт№4 (прожекторы «PHILIPS") же не идентифицированы и находятся возле зданий на земле; пункт № 5 обзорное зеркало найдено в разбитом состоянии возле ворот; пункт аб (Тендер) не отображен в перечне имущества: пункт №7 (3 металлические трубы) так же не отражены в перечне имущества; пункт№8 (4 металлические трубы) так же отсутствуют в перечне имущества.

С момента заключения договора об оказании охранных услуг от 22.10.2015 по 04.04.2019,  конкурсным управляющим совместно с сотрудниками ОО ЧОП «ЯСТЕБ-Д» проверка имущества не проводилась и акты-сверки имущества не составлялись.

Кроме того, руководство ООО ЧОП «ЯСТРЕБ-Д» на осмотр места происшествия не приглашалось и не уведомлялось о факте хищения, следовательно, акт осмотра места хищения имущества совместно с представителями ООО «АРДИС» и сотрудниками полиции г. Ступино Московской обл. не составлялся. 

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора, ставших причиной хищения, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и имущественными потерями истца. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-266114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРДИС" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРДИС"(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова 

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Т.Ю. Левина