Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-88/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шамбала",

апелляционное производство № 05АП-3973/2021

на решение от 04.05.2021 

судьи  Л.В. Зайцевой

по делу № А51-88/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сантек"

к непубличному акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании 2 663 485 рублей 85 копеек,

при участии: не явились извещены,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее - ответчик) о взыскании 1 563 988 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 1608/19, неустойки в размере  1 024 494 рублей, а также 75 003 рублей 85 копеек задолженности по дополнительному соглашению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 468 991 рублей 85 копеек основного долга, 450 000 рублей неустойки, а также распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд не учел, что удержание со стороны заказчика  - НАО «Шамбала» уже произведено на основании положений пункта 9.6 договора и статей 407, 410 ГК РФ и взыскание данной суммы в судебном порядке является неосновательным обогащением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные стороны, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2019 заключен договор подряда № 1608/19 (далее – договор) о выполнении работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с расчетом стоимости работ №1 на объекте — «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный настоящим договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение №1), комплекс работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения (далее - работы), на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. 

Цена договора составляет 2 731 984 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена дата начала работ 20.08.2019. Дата окончания работ в течение 117 календарных дней с момента начала работ.

 Во исполнение своих обязательств по договору (пункт 3.3.1) заказчик 18.09.2019 перечисли  авансовый платеж в размере 527 951 рублей.

Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Платежи за выполненные работы в размере 5% (пять процентов) от их стоимости, гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных Работ по договору (пункты  3.3.2, 3.3.3 договора). 

На основании пункта 7.1 договора при полном завершении работ, и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик извещает об этом заказчика за 2 (два) рабочих дня до начала приемки работ и передает заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в двух экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в двух экземплярах, исполнительную документацию, подписанную представителями заказчика и подрядчика, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, акты на скрытые работы, подписанные представителем заказчика и подрядчика в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также счета на оплату результата выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ и получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора). Подрядчиком выполнены работы по указанному договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.03.2020, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 2 141 949 рублей. 

Акты приемки переданы подрядчиком 25.03.2020 представителю заказчика нарочно сопроводительным письмо по описи, подписаны ответчиком 17.06.2020 согласно росписи в акте и справке. 

С учетом произведенного 18.09.2019 авансового платежа в сумме 527 951 рублей, частичного погашения 06.10.2020 долга в сумме 50 000 рублей задолженность за выполненные работы по договору составила 1 563 988 рублей. 

Кроме того, 22.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали объем дополнительных работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения на объекте: «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первый этап строительства Игорно-гостиничного комплекса». 

Подрядчик, дополнительно к объему работ, указанному в договоре подряда от 16.08.2019 № 1608/19, обязуется выполнить работы в объеме, согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы согласно разделу 3 настоящего соглашения. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 22.10.2019 предусмотрено, что оплата дополнительных работ производится заказчиком в день оплаты основных работ по договору подряда от 16.08.2019 № 1608/19. По указанному дополнительному соглашению подрядчиком выполнены работы, факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2020, стоимость выполненных работ по которым  составила 75 003 рублей 85 копеек. 

Поскольку заказчик не оплатил выполненные по договору работы в полном объеме, а также работы по дополнительному соглашению от 22.10.2020, подрядчик в адрес заказчика направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском. 

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1608/19 и по дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными заказчиком лишь 17.06.2020, несмотря на то, что направлены подрядчиком 25.03.2020 и получены заказчиком согласно отметке на сопроводительном письме в тот же день. При этом в обоснование подписания акта и справки спустя три месяца ответчиком надлежащих аргументов не приведено. 

Таким образом, подписав без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 10.03.2020 (л.д.27) заказчик подтвердил факт выполнения работ по договору подряда между НАО «Шабала» и ООО «Сантэк» в полном объеме и отсутствие  претензий к выполненным работам. 

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 563 988 рублей. 

Возражая по иску, ответчик указал на удержание в счет оплаты выполненных работ на основании  пункта 9.6 договора суммы пени, начисленных подрядчику на основании пунктов 9.1.1. 9.1.2, 9.1.3 договора, за просрочку выполнения работ в размере 536 134 рублей 52 копеек за период с 15.12.2019 по 22.06.2020. В этой связи ответчик полагает подлежащей  уменьшению сумму основного долга на указанную сумму неустойки. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 4.1 договора, даты оплаты аванса, статей 191, 193 ГК РФ, период возникновения просрочки с учетом срока выполнения работ (истекал 16.12.2019), следует исчислять с 17.12.2019. При этом принимая во внимание даты получения заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 25.03.2020, согласованных заказчиком без замечаний к выполненным работам, работы считаются сданными 25.03.2020.  Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена заказчиком только за период с 17.12.2019 по 25.03.2020 в размере 0,1% от цены работ по договору и составит 273 198 рублей 40 копеек.

В свою очередь истцом заявлены  возражения относительно размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки с указанием на применение статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, с учетом вины заказчика и неденежного характера допущенного нарушения, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении штрафных санкций, заявленных ответчиком до 170 000 рублей и как следствие признал подлежащей ко взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 1 393 988 рублей (1 563 988 -170 000). 

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 75 003 рублей 85 копеек по дополнительному соглашению от 22.10.2019 в отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции установив факт выполненных дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2020 подписаны  сторонами без замечаний), пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных дополнительных работ. 

Как верно заключил суд первой инстанции, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные основные и дополнительные работы в размере 1 468 991 рублей 85 копеек ( с учетом правомерно удерживаемой неустойки в размере 170 000 рублей).

Удовлетворяя требование  ООО «Сантэк» о взыскании с НАО «Шамбала» неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 10.03.2020, в размере 1 024 494 рублей (с учетом принятых судом уточнений), начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 04.04.2020 по 13.04.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена положениями статей 329 и 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от указанной в пункте 3.1 договора стоимости работ. 

Согласно пункту 7.2 договора приемка работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов. 

В силу пункта 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом, до 450 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, определив величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Установленные размеры неустойки, апелляционная коллегия считает обоснованными, соразмерными и разумными. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчик. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки в части суммы  на которую такая неустойка начисляется, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и условию договора о начислении нестойки от стоимости определенной в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021  по делу №А51-88/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков