ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

09.02.2023

Дело № А40-103875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), ФИО3 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.09.2022 по делу №А40-103875/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича от 05.03.2021 по делу №2-143-2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд» о взыскании задолженности в размере 37 959 879,95 руб.

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаус Холд Трейд» к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от 05.03.2021 по делу №2-143-2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича (далее - третейский суд) от 05.03.2021 по делу №2-143-2020 (далее также - решение третейского суда) по иску ИП ФИО5, замененного в порядке процессуального правопреемства на заявителя, к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Холд Трейд" (далее – ООО "Хаус Холд Трейд", Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды №30                          от 29.10.2018, №6 от 25.02.2019, процентов, стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение оценки в размере 37 959 879,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-131289/2021 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело с делом № А40-131289/2021, в котором рассматривалось заявление Общества к заявителю об отмене решения третейского суда от 05.03.2021 по делу № 2-143-2020, являющегося основанием подачи заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021                ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано; удовлетворено встречное заявление Общества, решение Третейского суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа                             от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать волю Общества на рассмотрение споров, вытекающих из договоров аренды, включающих третейскую оговорку, судьей Гравировым Н.В. по правилам процедуры ad hoc.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.08.2022, заявление                              ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист; в удовлетворении встречного заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 ООО "Хаус Холд Трейд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Хаус Холд Трейд» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу                   №А40-103875/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Хаус Холд Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311               АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что третейский суд обладал компетенцией для рассмотрения спора, его решение не противоречит публичному порядку в Российской Федерации, при его вынесении суд исследовал и оценил все обстоятельства спора, в том числе касающиеся причины пожара и виновности в этом ответчика.

Общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на отмену прокурором постановления следователя, в рамках которого проведена экспертиза, а также на проведение повторной комиссионной экспертизы, установившей иные причины пожара, что повлекло прекращение уголовного дела.

Экспертное заключение, на которое ссылается Общество в заявлении, являлось одним из доказательств, на основании которых третейским судом сделаны соответствующие выводы, а судом установлена их правомерность.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из определения суда прямо следует, что согласно результатам проведенных в процессе расследования уголовного дела экспертиз пожар произошел из-за следующих обстоятельств:

- воздействие источника зажигания (не потушенная сигарета, спичка или зажигалка) на горючие вещества и материалы (картонные коробки), находящиеся снаружи склада и южной стены возле въездных ворот (заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.10.2020),

- загорание горючих материалов, расположенных в западной части помещения в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области от августа 2019 года).

В обоих случаях причиной пожара являлась халатность Общества, который в нарушении обязанностей предусмотренных пунктами 3.1.5 и 3.1.7 не обеспечил надлежащую электробезопасность электросетей здания, допустил их перегрузку, а также не проконтролировал соблюдение пожарной безопасности на прилегающей к зданию территории, оставив на ней легковоспламеняющиеся картонные коробки.

Повторная комиссионная экспертиза, которую ответчик представил в качестве вновь открывшегося обстоятельства сделала выводы идентичные экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 15.10.2020, что причиной пожара являлось воздействие источника зажигания (не потушенная сигарета, спичка или зажигалка) на горючие вещества и материалы (картонные коробки), находящиеся снаружи склада и южной стены возле въездных ворот.

Также судом указано, что новое экспертное заключение не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно составлено после вынесения судебного акта, в связи с чем, может являться новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством и не может повлечь пересмотр решения суда по настоящему делу на основании статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 52, согласно которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, суды пришли к верному выводу о том, что представление экспертного заключения сводится к представлению доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем по смыслу статьи 311 АПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.09.2022 по делу №А40-103875/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина