АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7479/2021

Дело № А72-21022/2018

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А72-21022/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СанТехОборудование» ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «АРК Плюс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – ООО «СанТехОборудование», должник). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 ООО «СанТехОборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

22.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «СанТехОборудование» в адрес общества с ограниченной ответственностью  «АРК Плюс» (далее – ООО «АРК Плюс») за период с 07.09.2016 по 23.12.2019 на общую сумму 32 083 806,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные ответчиком акты выполненных работ имеют пороки в виде отсутствия детализации работ; ответчиком не доказана целесообразность выполнения работ, которые должник как управляющая компания мог выполнить самостоятельно; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совмещении отдельными работниками должника должностей у ответчика; судами дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, а также признаков предпочтительности в оспариваемых платежах. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу финансово-экономической оценки оказанных услуг и обоснованности привлечения подрядной организации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что в результате анализа расчетных счетов ООО «СанТехОборудование» им были выявлены платежи, произведенные должником в пользу ООО «АРК Плюс» за период с 07.09.2016 по 23.12.2019 на общую сумму 32 083 806,66 руб., в том числе 28 765 578,27 руб. - через расчетный счет должника, 3 318 228,39 руб. – через ООО «РИЦ-Димитровград».

Полагая, что эти перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «АРК Плюс» в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии признаков предпочтения в отношении требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «АРК Плюс» указало, что оспариваемые платежи получены им в качестве исполнения обязательств должника по заключенным между ними договорам за реально выполненные работы и оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений пунктов 5-7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СанТехОборудование» (заказчик) и ООО «АРК Плюс» (исполнитель) заключены следующие договоры: 

– договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы № 1 от 01.09.2016, предметом которого является оказание услуг аварийно-диспетчерской службы в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника согласно адресного списка, указанного в приложении к договору; 

– договор на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения № 2 от 01.09.2016, предметом которого является выполнение комплекса работ по контролю за состоянием систем технического обслуживания, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно адресного списка, согласованного в приложении к договору; 

– договор подряда № 3 от 01.09.2016, по условиям которого ООО «АРК Плюс» выполняло работы по текущему ремонту общедомового имущества жилых многоквартирных домов, согласно адресного списка, согласованного в приложении к договору; 

– договор подряда № 3 от 03.05.2018, в предмет которого входит выполнение работ (оказание услуг) по содержанию придомовой территории в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника согласно адресному списку, согласованному в приложении к договору. 

Кроме того, между ООО «СанТехОборудование» (Сторона-1), ООО «РИЦ-Димитровград» (Сторона-2) и ООО «АРК Плюс» (Сторона-3) заключен договор от 01.08.2018 № 5, условиями которого определены правоотношения сторон по начислению, приему, перерасчету и перечислению Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, во исполнение договоров № 2 от 01.09.2016 и № 3 от 01.09.2016.

ООО «АРК Плюс» свои обязанности по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, подтверждением чего являются подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг (выполнении работ) за весь период действия договоров, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты по заявкам по текущим и аварийным работам, а также доказательства фактического наличия технической и иной возможности для исполнения свих обязательств перед ООО «СанТехОборудование» по видам работ и услуг, входящим в предмет всех указанных договоров - наличие персонала (штатное расписание), прохождение работниками соответствующего обучения и подготовки, выдачи им средств индивидуальной защиты.

Установив, что основным видом деятельности ООО «СанТехОборудование» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением № 170 Госстроя России 27.09.2003 (далее – Правила № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции указал, что на ООО «СанТехОборудование», как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предметы всех заключенных ООО «СанТехОборудование» с ООО «АРК Плюс» договоров охватывают комплекс обязательных предписаний, установленных вышеуказанными Правилами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о фиктивном характере договоров, суд первой инстанции отметил, что факт выполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий. При этом доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие со стороны контролирующих органов предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, также подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договорам, заключенным с должником. 

Кроме того, представленные в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотра, акты ревизии запорной арматуры, паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, подписанные в том числе старшими по домам, а также акты гидравлических испытаний систем централизованного отопления, подписанные представителем теплоснабжающей организации (ООО «НИИАР-Генерация»), подтверждают надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование».

Отметив, что нормативные акты в сфере технического обслуживания и управления многоквартирными жилыми домами, так и нормы жилищного законодательства не требуют исполнения управляющей организацией своих обязательств исключительно собственными силами без возможности привлечения сторонних лиц, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности поручения выполнения работ по проверке и очистке вентиляционных каналов в доме сторонней организации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о завышенной стоимости услуг и работ по договорам с ООО «АРК Плюс», суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что стоимость каждого вида работ и услуг определена не произвольным соглашением сторон, а привязана к утвержденному собственниками помещений размеру платы. При этом материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости работ и услуг ООО «АРК Плюс» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласованные в договорах с ООО «АРК Плюс» и приложениях к ним стоимость работ и услуг определены дифференцированно по каждому многоквартирному дому, что говорит о привязке стоимости работ/услуг к размеру платы по каждому дому и, в свою очередь, опровергает довод конкурсного управляющего о согласовании нерыночных условиях правоотношений.

Довод конкурсного управляющего о том, что предметы заключенных с ответчиком договоров дублируют предмет договоров, заключенных должником с иными лицами, в частности с ИП ФИО3 и ООО «АРС-Димитровград», судом первой инстанции также был рассмотрен и отклонен.

Оценив условия представленного конкурсным управляющим договора № 10 от 01.06.2017, подписанного между ООО «СанТехОборудование» и ИП ФИО3, суд первой инстанции указал, что при всей схожести предмета этого договора с предметом договора № 2 от 01.09.2016 с ООО «АРК Плюс», договоры должника с ИП ФИО3 и ООО «АРК Плюс» заключены и исполнялись в разные периоды. 

При этом нетождественность предметов договора от 01.09.2016 № 2 с ООО «АРК Плюс» и договора от 01.06.2017 № 10, заключенного между должником и ИП ФИО3 также установлена в рамках разрешения обособленного спора по настоящему делу № А72-21022-11/2018.

Оценив условия договора от 01.12.2013 № 8 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по жилым и нежилым помещениям, заключенного между должником и ООО «АРК», суд первой инстанции установил, что срок действия договора от 01.12.2013 № 8 с ООО «АРК» не совпадает и не пересекается со сроком действия договора на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы № 1 от 01.09.2016, заключенного должником с ООО «АРК Плюс». 

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении договора б/н от 01.08.2016 на оказание услуг по покосу травы по жилому фонду и договора подряда № 15 от 01.06.2016 на оказание услуг по валке деревьев на придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении ООО «СанТехОборудование», заключенного с ООО «АРК». При этом суд отметил, что сроки действия договоров б/н от 01.08.2016 и № 15 от 01.06.2016, заключенных должником с ООО «АРК», не совпадают и не пересекаются со сроком действия договора подряда № 3 от 03.05.2018 по содержанию придомовой территории, заключенного должником с ООО «АРК Плюс». 

Достоверных доказательств оказания одних и тех видов услуг и (или) выполнения одних и тех же видов работ в один и тот же период времени со стороны разных лиц конкурсным управляющим не представлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии предпочтения, оказанного ответчику должником путем совершения оспариваемых перечислений после принятия заявления о признании ООО «СанТехОборудование банкротом, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указал, что платежи, произведенные после возбуждения дела о банкротстве должника, были направлены на исполнение его обязательств перед ООО «АРК Плюс», относящихся как к реестровому, так и к текущему периоду. 

Проверив реестр текущих платежей должника и установив, что вся имеющаяся задолженность по текущим платежам ООО «СанТехОборудование» полностью погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной части платежей как совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере оспариваемых сделок, отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, а также отсутствия признаков предпочтительности в оспариваемых платежах, произведенных должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрел причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов и указал на отсутствие оснований для признания указанного платежа недействительным в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив отсутствие доказательств недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред другому лицу.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения оспариваемых договоров с ответчиком и возможности выполнения этих работ сотрудниками самого должника, суд апелляционной инстанции отметил, факт исполнения некоторыми работниками должника (бухгалтера, экономиста и сантехников) трудовых обязанностей в ООО «АРК Плюс» по совместительству вышеприведенные выводы суда не опровергают. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии раскрытия информации о заключенных должником договоров с ООО «АРК Плюс» на сайте управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, отметив, что конкурсный управляющий не является органом регионального, федерального контроля в полномочия которого входит обязанность и полномочия указывать и определять достаточность наличия информации на информационных сайтах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, определением от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемые перечисления в период с 07.09.2016 по 23.12.2019, то есть в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления, а, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершенные должником платежи на сумму 32 083 806,66 руб. оспариваются конкурсным управляющим по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны получателя денежных средств (ООО «АРК Плюс»).

Судами установлено, что оспариваемые платежи на сумму 32 083 806,66 руб. совершены должником во исполнение заключенных с ООО «АРК Плюс» договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.09.2016 № 1, на выполнение работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения № 2 от 01.09.2016, подряда № 3 от 01.09.2016 и № 3 от 03.05.2018, в соответствии с условиями которых ООО «АРК Плюс» оказало должнику услуги аварийно-диспетчерской службы и выполнило работы по текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения многоквартирных жилых домов. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен возмездный характер спорных сделок, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, а также признаков причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка предпочтительности оспариваемых платежей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При этом согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2016 по 23.12.2019, то есть в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления, при этом доказательства осведомленности общества «АРК Плюс» о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности отсутствуют, следовательно, оснований считать, что оно получило преимущество перед иными кредиторами должника не имеется; фактически должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно перед или после осуществления платежей; доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены, таким образом, не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью финансово-экономической оценки представленных ответчиком договоров и первичной документации также подлежит отклонению, поскольку вывод судов об отсутствии необходимости специальных познаний и возможности установления обстоятельств спорных правоотношений путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости представляется верным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности должника и ответчика, об отсутствии экономической целесообразности должнику заключать договоры с ООО «АРК Плюс» на оказание услуг и выполнение работ, которые должник мог выполнить самостоятельно, о пороках представленных ответчиком первичных подтверждающих документов, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые кассатор ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А72-21022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова