СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11934/2022(2)-АК

Дело № А50-33893/2017

06 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.02.2021,

в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-33893/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Чусовской завод строительной керамики» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЧЗСК») несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11, 

 

установил:

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) ООО «Чусовской завод строительной керамики» (далее – ООО «ЧЗСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО10 

Определением суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 19.10.2018 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Конкурсный управляющий 04.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

- не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

- не подача (несвоевременная подача) заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Определением суда от 29.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО10, арбитражный управляющий ФИО11.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указывает, что за период с 2014 по 2017 годы бухгалтерская отчетность должника не сдавалась,  согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год общая стоимость активов должника составляла 101 484 000 руб., при этом конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество общей рыночной стоимостью 17 902 000 руб., возможность установления судьбы активов должника на сумму 83 582 000 руб. отсутствует. Конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 04.12.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности, данная обязанность ФИО2 не исполнена, доказательства того, что ФИО2 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации не представлены; не передача ФИО2 конкурсному управляющему документов привела к затруднению формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что объекты недвижимого имущества не включены в конкурсную массу, поскольку не были обнаружены. Кроме того, полагает, что установление факта номинального характера действий ФИО2 не освобождает его от субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено до 27.02.2023. Конкурсному управляющему предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, представить анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет определения даты прекращения производственной деятельности.  Уполномоченному органу (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми) предложено представить сведения о проведенных в отношении должника налоговых проверках в период с 2013 года, копии решений по результатам проведенных проверок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Плахову Т.Ю. и Темерешеву С.В. 

Во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми поступили дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Поступившие от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  документы и письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧЗСК» зарегистрировано 15.12.2008, основным видом экономической деятельности указано производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. 

Учредителем ООО «ЧЗСК» с 12.07.2010 (с размером доли в уставном капитале 100%) по 26.11.2012, с 27.11.2012 (с размером доли в уставном капитале 26%) по настоящее время является ответчик. Он же являлся руководителем ООО «ЧЗСК» с 27.02.2012 по 23.08.2018 (введение процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий ФИО12 ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11,  статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебный акт в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу конкурсному управляющему документация должника, что повлекло за собой затруднения при формировании конкурсной массы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, учредителем ООО «ЧЗСК» с 12.07.2010 (с размером доли в уставном капитале 100%) по 26.11.2012, с 27.11.2012 (с размером доли в уставном капитале 26%) по настоящее время является ответчик, он же являлся руководителем ООО «ЧЗСК» с 27.02.2012 по 23.08.2018.

Определением суда от 01.03.2018 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника от ФИО2

Определением суда от 04.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему: 

1. бухгалтерскую и иную документацию; 

2. печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ЧЗСК» были направлены запросы в УФНС России по Пермскому краю о предоставлении сведений в отношении ООО «ЧЗСК», 10.07.2018 за №16-20/12778 получен ответ от УФНС России по Пермскому краю, в котором указано, что письмом Инспекции от 06.12.2017 за №16-17/15941 временному управляющему ФИО10 были направлены запрашиваемые сведения: выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, а также сведения о том, что бухгалтерская отчетность за последние три года в Инспекцию обществом не представлялась, сведения о дебиторах и кредиторах, копии учредительных договоров, изменения и дополнения к Уставу и учредительному договору в Инспекции отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской отчетности привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства ООО «ЧЗСК», в том числе к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности анализа данных сделок и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год общая сумма активов и капитала должника составляла 101 484 000 руб., в том числе:

1. внеоборотные активы в размере 58 962 000 руб., из них:

- основные средства стоимостью 849 000 руб., 

- финансовые вложения в размере 628 000 руб., 

- прочие внеоборотные активы в размере 57 485 000 руб., 

2. оборотные активы в размере 42 422 000 руб., из них:

- запасы стоимостью 1 477 000 руб., 

- НДС по приобретенным ценностям в размере 5 665 000 руб., 

- дебиторская задолженность в размере 34 816 000 руб., 

- финансовые вложения в размере 130 000 руб., 

3. капиталы и резервы (уставный капитал) в размере 100 000 руб.

Между тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество общей рыночной стоимостью (в соответствии с отчетами об оценке) 17 902 000 руб.

Также обращает внимание суда на то, что им были получены выписки из ЕГРН, согласно которым ООО «ЧЗСК» принадлежат на праве собственности следующее имущество:

1) здание с кадастровым номером: 59:11:0240022:40, кадастровой стоимостью по состоянию на 13.04.2018 25 026 132,6 руб., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, территория Ляминского ДСК, 

2) здание с кадастровым номером: 59:11:0240064:241, кадастровой стоимостью по состоянию на 13.04.2018 224 449,98 руб., расположенное по адресу: Пермский край, Чусовой муниципальный район, Чусовое городское поселение, 

<

...>,

3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 59:11:0240068:49, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовой муниципальный район, Чусовое городское поселение, 

<

...>. 

В результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации ООО «ЧЗСК» не удалось выявить вышеуказанное имущество, а также иные активы должника, установить судьбу оборотных и внеоборотных активов должника общей стоимостью 82 582 000 руб.

Возражая против заявленных доводов, ФИО2 пояснил, что в бухгалтерском балансе за 2013 год стоимость недвижимого имущества отражена в статье «Основные средства» и составляет 849 000 руб., при том, что какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, не реализовывались, из 13 объектов недвижимости 7 объектов были обременены залогом в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» с указанием общей залоговой стоимости 163 480 576 руб., что, как поясняет ответчик, по факту отличалось от покупной стоимости в 40-100 и более раз. Ответчик предполагает, что разница между залоговой стоимостью объектов и фактической стоимостью была разнесена бухгалтером между статьями бухгалтерского учета «Внеоборотные активы» и «Оборотные активы».

Ответчик указывает, что хозяйственная деятельность по производству строительной керамики и кирпича должником не велась, собственная выручка отсутствовала, денежные средства поступали от собственника, компания находилась на стадии организации производства. Согласно данным отчета по проведенным работам в 2010-2011 годах должник готовился к привлечению денежного ресурса, создана видимость производимых работ, наличия на балансе предприятия высоколиквидных активов. 

Относительно указанных выше трех объектов недвижимого имущества, которые не удалось обнаружить конкурсному управляющему, указывает, что при обращении ответчика к кадастровому инженеру удалось выявить два объекта недвижимости, обнаружение третьего объекта возможно после схода снега. При этом указывает, что демонтаж одного из объектов осуществлялся в период с июля 2018 по июль 2019, то есть уже в процедуре конкурсного производства, а также ссылается на то, что от помощи представителя ответчика, предложенной в процедуре наблюдения, временный управляющий отказался.

В ходе рассмотрения обособленного спора указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, 17.06.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) и ООО «Ветлан-комфорт» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 25.06.2012. Дополнительным соглашением от 27.09.2013 № 7 срок возврата кредита изменен на 24.10.2013. Дополнительным соглашением  от 24.02.2012 № 3 размер процентов за пользование кредитом изменен на 13% годовых, затем дополнительным соглашением  от 20.03.2013 № 5 размер процентов за пользование кредитом изменен на 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и должником, в том числе, 17.06.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2, в соответствии с которым принадлежащее должнику имущество обременено залогом в пользу банка, залоговая стоимость имущества определена в размере 163 480 576 руб.

При этом из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что общая стоимость основных средств (включая имущество, обремененное залогом) составляет 849 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год - 949 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год - 2 900 000 руб.,  в то время как из отчета конкурсного управляющего следует, что общая рыночная стоимость выявленного в ходе процедуры конкурсного производства имущества, являющегося предметом залога, составила 15 282 000 руб.

Учитывая указанную в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2011 № 

<

***>-7.2 залоговую стоимость данного имущества (163 480 576 руб.), сопоставимую с общим размером активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, который составил 101 384 000 руб., за 2012 год – 165 100 000 руб., за 2011 год – 176 031 000 руб., доводы ответчика о намеренном искажении бухгалтерской отчетности находят косвенное подтверждение в материалах дела, поскольку очевидно при сопоставлении залоговой стоимости (163 480 576 руб.) и стоимости активов за 2011 год, указанной в бухгалтерской отчетности, (176 031 000 руб.) усматривается их соотносимость, при том, что реальная рыночная стоимость данного имущества значительно ниже, что установлено в ходе конкурсного производства и что также подтверждается первичными документами о приобретении данного имущества должником (л.д. 2-36, т.2).

Иного разумного объяснения столь значительного расхождения между стоимостью основных средств, указанной в бухгалтерской отчетности должника, и определенной конкурсным управляющим впоследствии  рыночной стоимостью данного имущества суду не приведено.

Кроме того, на намеренное искажение бухгалтерской отчетности указывают, в том числе, следующие обстоятельства. 

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год размер дебиторской задолженности должника составляет 34 816 000 руб., за 2012 год данный показатель составляет 80 900 000 руб., за 2011 год – 109 105 000 руб.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, какая-либо дебиторская задолженность должника им не выявлена. 

Учитывая столь значительный размер дебиторской задолженности отсутствие сведений о работе с ней в открытых источниках (информационная система «Картотека арбитражных дел», сайт Федеральной службы судебных приставов), в совокупности с тем обстоятельством, что конкурсным управляющим установлено прекращение движения по расчетному счету должника с 04.03.2014 года, может указывать на ее формальный характер и недостоверность соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсным управляющим даны также пояснения о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на счет должника поставили денежные средства в размере 621 569 тыс. руб., с 01.01.2014 по 04.03.2014 – в размере 345 000 руб.

Между тем специалистом в заключении от 14.06.2022 (л.д. 72-128, т. 7)  сделан вывод о том, что по результатам анализа движения денежных средств на счетах должника за период с 01.01.2013 по 31.03.2014  установлено, что значительную долю во всех расчетах должника занимает ООО «Ветлан-Строй», значительная доля иных контрагентов должника также связана с ООО «Ветлан-Строй», коммерческая деятельность фактически не велась, выручка в предоставленной отчетности за 2013 год нулевая.

В целях выявления наличия у должника какого-либо имущества, сведения о котором содержатся в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника, судом апелляционной инстанции в налоговом органе запрошены сведения о проведенных в отношении должника налоговых проверках в период с 2013 года.

Налоговым органом представлены запрошенные судом документы, а именно: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № 11027, от 30.06.2016 № 10807, от 29.12.2016 № 11432, от 15.07.2014 № 11210 с приложениями, из которых наличие у должника какого-либо имущества, помимо объектов недвижимости, не усматривается.

Изложенное также подтверждается структурой задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника. Так, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом (л.д. 121 т. 5) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по налогу на имущество, земельному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Таким образом, доводы ответчика о намеренном искажении бухгалтерской отчетности нашли свое подтверждение в материалах дела, какие-либо доказательства, подтверждающие обладание должником активами, указанными в бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 год, не представлено, из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате не передачи ответчиком ему имущества должника не удалось обнаружить три объекта недвижимого имущества, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.03.2022 (л.д. 15-57, т. 7) в результате осмотра объектов недвижимости установлено:

– здание с кадастровым номером 59:11:0240022:40, являющееся зданием лесопильного цеха площадью 6615 кв.м. частично разобрано или демонтировано в промежутке от июля 2018 года до июля 2019 года;

– здание с кадастровым номером 59:11:0240064:241, являющееся старым зданием насосной станции, общей площадью 53,1 кв.м. находится на своем месте;

– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:11:0240068:49, расположенный по адресу: Пермский край, Чусовой муниципальный район, Чусовое городское поселение, 

<

...>, со степенью готовности 6% проектируемой площадью 1156,1 кв.м. на момент обследования обнаружен не был, обнаружение (фундамента) возможно после схода снега.

Из изложенного следует, что какие-либо затруднения при выявлении соответствующих объектов (за исключением погодных условий) отсутствовали, обстоятельства дела не требовали от ответчика указания конкурсному управляющему сведений о фактическом местонахождении данного имущества, располагая сведениями о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и сведениями об их расположении, конкурсный управляющий имел возможность (и должен был) выявить данное имущество, в том числе в отсутствие какого-либо содействия со стороны ответчика. 

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, наличия у него имущества, помимо объектов недвижимости, а также причинной связи между не передачей ответчиком документации по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, вследствие чего полное погашение требований кредиторов явилось невозможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Также ответчик, возражая в отношении заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на то, что он фактически являлся номинальным директором, и важных управленческих решений не принимал.

Конкурсный управляющий, не оспаривая номинальный характер руководства ответчиком должником, ссылался на то, что установление соответствующего факта не освобождает ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции при оценке соответствующих доводов конкурсного управляющего и ответчика установлены следующие обстоятельства.

Так, к ответчику в 2010 году обратился ФИО13 с просьбой временно стать номинальным владельцем его нового и развивающегося предприятия в г. Чусовом Пермского края, путем переоформления 100 % доли в уставном капитале со ФИО13 на ФИО2 На тот момент они являлись друзьями и дружили семьями. ФИО2, как друг, пошел ему навстречу, не расспрашивая его о причинах такой просьбы. ФИО13 сказал, что для него это очень важно. Тем более, что ФИО2 мог пригодиться, так как имел значительный опыт работы по раскрутке и выводе на самоокупаемость стартапов (этап после запуска основной деятельности предприятия). По рассказам ФИО13 ФИО2 проект ООО «ЧЗСК» показался значимым и перспективным, имевшим все шансы на успех. К моменту переоформления 100% доли в уставном капитале на ФИО2 12.07.2010 в компании на 99% были сформированы все активы (здания, сооружения и земельные участки).

В это же время, ООО «Ветлан-комфорт» и ООО «Ветлан-строй» (принадлежащие ФИО13 и ФИО9) реализуют свой проект по привлечению дополнительных оборотных денежных средств из АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

ООО «Ветлан-Комфорт» 20.01.2011 выдается поручительство за исполнение обязательств ООО «Ветлан-Строй» перед кредитором АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) по договору кредитной линии от 20.01.2011 № 1113-КЛ на сумму 25 000 000 руб. 

Увеличенные обороты по счетам ООО «Ветлан-строй» за счет привлеченных средств в АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО) позволяют ему выступить поручителем перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за ООО «Ветлан-комфорт». 

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Ветлан-комфорт» 17.06.2011 заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита 110 000 000 руб., срок возврата 25.06.2012 (дополнительным соглашением №7 от 27.09.2013 года изменен на 24.10.2013). 

ООО «Ветлан-комфорт» 23.06.2011 получен кредит в размере 110 000 000 руб., который им был полностью направлен в ООО «Нормикс» на покупку щебня по договору поставки №06/2011 от 06.06.2011. 

С получением данного кредита ООО «Ветлан-комфорт» значительно повысило свои показатели по проведенным оборотам по счету, что позволило обеспечить получение кредита другой компанией ФИО13 - ООО «Ветлан-строй». 

ООО «Ветлан-Комфорт» 12.08.2011 выдается поручительство за исполнение обязательств ООО «Ветлан-Строй» перед кредитором ОАО АКБ «Урал ФД» по договору кредитной линии от 12.08.2011 № Ю-1035-КЛЗ на сумму 100 000 000 руб.

Как уже указывалось выше, 17.06.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Ветлан-комфорт» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 25.06.2012. Дополнительным соглашением от 27.09.2013 № 7 срок возврата кредита изменен на 24.10.2013. Дополнительным соглашением от 24.02.2012 № 3 размер процентов за пользование кредитом изменен на 13% годовых, затем дополнительным соглашением  от 20.03.2013 № 5 размер процентов за пользование кредитом изменен на 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и должником, в том числе, 17.06.2011 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2, в соответствии с которым принадлежащее должнику имущество обременено залогом в пользу банка, залоговая стоимость имущества определена в размере 163 480 576 руб.

Между ООО «Ветлан-комфорт» и ООО «Ветлан-строй» 13.06.2012 заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору. Таким образом, ООО «Ветлан-строй» приняло на себя исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Дополнительными соглашениями № 3 к договору поручительства от 17.06.2011 

<

***>-9, договору  поручительства от 17.06.2011 

<

***>-9/2, договору 

<

***>-9/2 об ипотеке от 17.06.2011 

<

***>-9/2, поручители и залогодатель согласились с заменой заемщика по кредитному договору. 

Срок возврата кредита ООО «Ветлан-строй» и ООО «Ветлан-комфорт» АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истек 24.10.2013, возврат кредита не осуществлен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу № А50-11024/2013 ООО «Ветлан-строй» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу № А50-6868/2014 ООО «Ветлан-комфорт» признано несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, должник – ООО «ЧЗСК», не получив денежных средств от банка, фактически был вынужден отвечать своим имуществом по долгам других компаний. 

При этом договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2011 № 

<

***>-7.2 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЧЗСК» заключен до того как на ответчика были возложены полномочия руководителя должника (27.02.2012).

Из пояснений ФИО2 следует, что за период нахождения в ООО «ЧЗСК» в качестве учредителя им приняты только два решения: 

– 16.02.2012 о возложении на себя с 17.02.2012 обязанностей директора на срок 3 года (до 17.02.2015); 

– 12.11.2012 об увеличении уставного капитала ООО «ЧЗСК» до 100 000 руб. за счет дополнительного взноса ФИО2 и вклада нового участника ООО «Урал-Знак». При этом за ФИО2 дополнительный взнос в размере 16 000 руб. в уставный капитал ООО «ЧЗСК» был осуществлен руководителем проекта ФИО6 12.11.2012. 

Иных решений ФИО2 не принимал и не мог принимать, поскольку находился за пределами Пермского края. В обоснование данных доводов ссылается на заключения специалиста от 24.02.2022 № 002/02/22-ДОК (т. 7, л.д. 71) и от 10.06.2022 № 017/06/22-ДОК (т. 7, л.д. 129). 

Данные доводы и документы конкурсным управляющим не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В период, когда ФИО2 являлся директором ООО «ЧЗСК» были выданы следующие доверенности: 

– 24.04.2012 руководителю проекта ФИО6 на три года с правом представлять интересы ООО «ЧЗСК», заключать любые договоры, в том числе по текущей деятельности, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах с правом первой подписи, получать выписки и денежные средства с расчетных счетов, подписывать платежки и банковские документы; 

– 24.04.2012 ФИО6 на три года с правом представлять интересы ООО «ЧЗСК» и решать вопросы, связанные с заключением и подписанием кредитных договоров, договоров займа, договоров поручительства по обязательствам третьих лиц, определять условия этих соглашений по своему усмотрению, заключать дополнительные соглашения к заключенным договорам, подавать заявки и документы на получение кредитов и займов от имени Общества; открывать и закрывать любые счета, совершать любые банковские операции, пополнять счета и получать со счетов денежные средства, давать поручения на перевод денежных средств, подписывать и подавать любые заявления, справки и документы; получать от любых физических и юридических лиц любой формы собственности, причитающихся Обществу имущество, в том числе деньги и ценные бумаги; принимать и увольнять работников, заключать трудовые договоры; заключать договоры страхования и охраны, получать страховое и иное возмещение; осуществлять защиту Общества в суде, в том числе в банкротных процедурах, как конкурсный кредитор; быть представителем Общества во всех учреждениях и организациях, органах ИФНС, ФСС, определять порядок налогообложения по своему усмотрению, производить уплату налогов, подавать документы по внесению изменений в  ЕГРЮЛ, а также получать почтовую, телеграфную, денежные переводы в почтовых отделениях и другими полномочиями; 

– 15.11.2012 заместителю директора по финансовым вопросам ФИО5 на три года с правом представлять интересы ООО «ЧЗСК», заключать любые договоры, в том числе по текущей деятельности, распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах с правом первой подписи, получать выписки и денежные средства с расчетных счетов, подписывать платежки и банковские документы. 

Кроме доверенностей ФИО2 как руководителем в банк были представлены карточки с образцами подписей от 24.04.2012, согласно которым право первой подписи имеют ФИО2 (до 17.02.2015) и ФИО6 (до 24.04.2015). 

Согласно карточкам с образцами подписей от 15.11.2012  право первой подписи имеют ФИО5 и вторую – ФИО14 до 15.11.2015. 

ФИО5 14.03.2013 выдал доверенность ФИО7 для представления интересов должника в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Перми в получении ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручений Общества по операциям банка на р/сч 4070****6254 на срок до 31.12.2013. 

Согласно карточкам с образцами подписей от 21.03.2013 право первой подписи имеет ФИО6, которой 25.01.2013 получены денежные чеки (чековая книжка на получение наличных денежных средств с расчетного счета). 

Руководителем проекта ФИО6 28.01.2015 с нулевыми остатками закрыт транзитный валютный счет в евро.

 Далее, до июля 2017 года после переоформления части доли в уставном капитале ООО «ЧЗСК» ФИО2 не руководил компанией, так как полагал, что все права по управлению обществом перешли к ООО «Урал-Знак».

Вместе с тем, решением налогового органа 26.06.2017 прекращена деятельность ООО «УралЗнак», а 05.07.2017 ФИО2 получил извещение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми г. Перми от 22.06.2017 №16-18/10520  об имеющейся задолженности у ООО «ЧЗСК» перед бюджетом в размере более 2,5 млн.руб. 

Поскольку у общества не было денежных средств для погашения задолженности, руководителем должника 28.08.2017 принято решение о ликвидации ООО «ЧЗСК» и назначении ликвидатором ФИО15

Вместе с тем, 10.10.2017 Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик являлся номинальным руководителем должника, фактически принятие управленческих решений осуществлялось иными лицами, сведения о которых раскрыты ответчиком перед судом и лицами, участвующими в деле.

Само по себе данное обстоятельство действительно не является основанием для полного освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 передавалась бухгалтерская или иная документация должника, подтверждающая финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо распорядительные функции, давал обязательные указания, получил какую-либо необоснованную выгоду от деятельности должника (ст. 65 АПК РФ), знал или мог знать о реальном финансовом положении должника в спорный период

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Между тем, из материалов дела не следует наличие ходатайства сторон о привлечении иных лиц к участию в обособленном споре в качестве ответчиков, как и согласия конкурсного управляющего на привлечение данных лиц, с указанием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требований к кому-либо из третьих лиц, привлеченных к участию в споре, конкурсный управляющий не заявляет. Пояснил суду апелляционной инстанции, что по заявленному основанию просит привлечь к субсидиарной ответственности только ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления № 53).

В силу пункта 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Учитывая затруднительность выявления наличия в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц признаков, указывающих на совершение действий (допущение бездействия), влекущих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, довод ответчика о том, что о наличии обстоятельств, послуживших в дальнейшем основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника стало известно после вступления в законную силу судебного акта от 01.03.2018, вынесенного в процедуре наблюдения, является несостоятельным.

До получения всех сведений из регистрирующих органов, инвентаризации имущества должника и сопоставления полученной информации с данными имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности наличие указанных обстоятельств не могло быть явным для конкурсного управляющего, в связи с чем суд считает, что субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, также как и объективный срок, исчисляемый в данном случае с даты признания должника несостоятельным (банкротом), – 17.05.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу № А50-33893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

С.В. Темерешева