АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-21010/2021

г. Курган

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность 17.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат 45» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 53 от 14.05.2021, № 54 от 14.05.2021, № 55 от 14.05.2021, № 56 от 14.05.2021 в размере 1 784 877 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 795 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 057 руб. (платежное поручение № 906 от 19.11.2021).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2022 судом принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 782 660 руб., задолженности по договору № 56 от 14.05.2021 в размере 2 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 114 157 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения правового основания иска, указал, что спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Результат работ находится у заказчика, кроме того, им пользуются жители города Кургана. Поскольку заказчик не произвел расчет за фактически выполненные и принятые работы, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-16512/2021 от 23.12.2021, что сделка, оформленная спорными договорами №53, 54, 55 от 14.05.2021 признана судом ничтожной. Договор №56 от 14.05.2021 года также относится к данной сделке. Правовых оснований для оплаты у заказчика не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований ООО «Климат 45».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу №А34-16512/2021, 14.05.2021 между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат 45» (подрядчик) заключены договоры № 53, 54, 55 на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения № 67 по улице Климова. Световое облако).

Общая стоимость работ определена сторонами в пунктах 1.3 договоров и составляет 1 782 660 руб. (597 719 руб. + 597 307 руб. + 587 634 руб.).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.1 договоров до 20.08.2021.

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу №А34-16512/2021, вступившим в законную силу, признана недействительной в силу ничтожности сделка, оформленная тремя договорами на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла г. Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в г. Кургане от ул. Ленина до строения №67 по ул. Климова. Световое облако) № 53, 54, 55 от 14.05.2021, заключенную между муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что договор №56 также заключен сторонами 14.05.2021 и содержит аналогичные условия. Цена договора составляет 2 217 руб. без НДС.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 28-59).

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 763, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес учреждения претензию (л.д. 60-63), просил возвратить все полученное по сделкам – 1 784 877 руб. задолженность, 9 242 руб. 24 коп. проценты по статье 395 кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы перечислены не были, общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А34-16512/2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что отношения, возникающие в связи с размещением заказа учреждения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Фактически между учреждением и обществом 14.05.2021 заключено четыре договора № 53, 54, 55, 56, предметом которых является выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения № 67 по улице Климова. Световое облако) общей стоимостью 1 784 877 руб.

 Суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому виду работ: бурение котлованов и устройство фундаментов под металлические опоры, щит управления, заземление щита, монтаж опор, монтаж светильников и проводов, электроизмерения и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Как установлено вступившим в силу судебным актом, а также при рассмотрении настоящего дела, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком и заказчиком произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в городе Кургане Курганской области (Строительство линии наружного освещения в городе Кургане от улицы Ленина до строения № 67 по улице Климова. Световое облако).

Суд учитывает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона № 94-ФЗ и сохраняет актуальность в период действия Закона № 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в обоснование рассматриваемого иска указывает, что в данном случае на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, поскольку результат работ находится у заказчика, однако подрядчик оплаты за выполненные работы не получил. По мнению истца, стоимость выполненных работ должна быть возвращена подрядчику как неосновательное обогащение.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «Климат 45», поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующего возмещения ни в виде платы по договору, ни в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.

В данной ситуации признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 114 157 руб. 78 коп. 

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части начисления процентов.

Поскольку оснований для вывода о нарушении прав общества не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева