ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2357/2018

г. Вологда

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу № А52-2357/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»                (адрес: 180004, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) обратилось                         в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 о признании Должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Должника конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3 и установлении ему вознаграждения. 

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении внешнего управления. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отчётом временного управляющего, полагая, что Должник может восстановить свою платёжеспособность. Указывает на то, что суд не мог принять оспариваемое решение ранее 17.03.2019, так как временным управляющим отчёт представлен лишь 11.03.2019. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Должника поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим принятию в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подписана представителем Должника по доверенности, выданной 24.07.2018 руководителем Должника, то есть уполномоченным лицом.

Сведений об  отзыве данной доверенности не имеется.

Отказ от апелляционной жалобы представлен конкурсным управляющим, который утверждён обжалуемым судебным актом, вступающим в законную силу только с момента принятия настоящего постановления.

В связи с этим оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку он не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и противоречит требованиям закона, так как его принятие повлечет нарушение прав Должника (его руководителя) на судебную защиту.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 17.10.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, который представил отчёт и документы по результатам проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.02.2019, а также ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив наличие у Должника признаков банкротства.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

  В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве. Право выбора процедуры самому Должнику (его руководству) не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.  

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.02.2019, в нём принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган и 100 % голосов «за» принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – СРО).  

Таким образом, собрание кредиторов Должника является правомочным, а вышеуказанные решения – принятыми.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решениями, принятыми на вышеупомянутом собрании кредиторов Должника.

С учётом изложенного, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о применении к Должнику иной процедуры банкротства не имелось.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

Поскольку кредиторская задолженность Должником не погашена, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Должника, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 45 Закона о банкротстве утверждён конкурсным управляющим Должника ФИО3, являющийся членом СРО, которая представила в суд информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Данная СРО избрана кредиторами Должника на первом собрании кредиторов. 

Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности отчёта временного управляющего и о наличии возможности у Должника восстановить платёжеспособность отклоняются как голословные.

Кроме того, при наличии к тому объективных оснований, статьей 146 Закона о банкротстве установлена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Ссылка апеллянта на то, что суд не мог принять оспариваемое решение ранее 17.03.2019, так как временным управляющим отчёт представлен 11.03.2019, основана на неверном толковании норм права в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежёспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой права предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставить необходимые документы и сведения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 по делу               № А52-2357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов