АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А55-17268/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  21 января 2021 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чемпион"

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Буревестник"

о взыскании 8 767 886 руб. 37 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-22301/2019;

от ответчика – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 8 767 886 руб. 37 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. - задолженности, 768 386 руб. 37 коп. – процентов по договору займа, 4 999 500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по договору займа в размере 768 386 руб. 37 коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Кроме того, представитель истца  (под расписку в протоколе судебного заседания от 21.01.2021) уточнила предмет требования о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп., указав, что, поскольку документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств у истца не имеются, указанное требование является неосновательным обогащением.

Поскольку данное заявление не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес, по которому ответчику направлялись заказные письма с копиями судебных актов, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу № А55-22301/2019 ООО «Чемпион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Реализуя возложенные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности, конкурсным управляющим выявлены перечисления на счет ответчика (ООО ТД "Буревестник") денежных средств в общей сумме 7 999 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по операциям счета ООО «Чемпион» за период с 12.02.2017 по 22.05.2017.

В назначении платежа на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 09.02.2017».

В назначении платежа на сумму 1 984 500 руб. 00 коп. указано «оплата по счету № 109 от 24.03.2017 за дистиллят газового конденсата».

В назначении платежа на сумму 3 015 000 руб. 00 коп. указано «оплата по счету № 139 от 24.04.2017 за дистиллят газового конденсата».

Между тем, представителем истца указано, что документы, указанные в назначении платежей, а также первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, документы о поставке дистиллята газового оборудования у конкурсного управляющего ООО "Чемпион" отсутствуют, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить первичные документы по хозяйственной деятельности между сторонами, либо возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7 999 500 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 26.12.2019.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 11.08.2020 от ПАО «Банка ВТБ» сопроводительными письмами от 25.08.2020, 26.08.2020 поступили платежные поручения № 13 от 09.02.2017, № 39 от 24.03.2017, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Буревестник», из содержания которой следует поступление 09.02.2017 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 24.03.2017 денежных средств в размере 1 984 500 руб. 00 коп., 25.04.2017 денежных средств в размере 3 015 000 руб. 00 коп. на счет ООО ТД  "Буревестник" от ООО "Чемпион".

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлены, ответчик, не обеспечивший участие своего представителя в судебное заседание и извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Факт перечисления денежных средств в размере 7 999 500 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО "Чемпион", ответчиком не представлены.

В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 999 500 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенному требованию,  а также удовлетворенному в процессе рассмотрения дела заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика в сумме 63 981 руб. 00 коп.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в размере 768 386 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине пропорционально размеру данного требования в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 % подлежат отнесению на истца, 70 % подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая, что обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 1 757 руб. 40 коп.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по договору займа в размере 768 386 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» 7 999 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,  а также расходы по государственной пошлине в размере              1 242 руб. 60 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Буревестник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 738 руб. 40 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова