АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-46236/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.07.2023), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» представителя ФИО5 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-46236/2022,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО1 поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

 От финансового управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором она просила завершить процедуру реализации имущества, освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре несостоятельности должника. 

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) в ходатайстве просило не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Определением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  в данной части принять по делу новый судебный акт – об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не предоставляла заведомо недостоверные сведения Банку или в суд; на момент получения кредита в Банке просрочка по иным кредитным обязательствам у должника отсутствовала. Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее законной обязанности трудиться. ФИО1 утверждает, что она предпринимала попытки к трудоустройству.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, не освободив должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в то время как Банк просил не освобождать должника от обязательств перед Банком.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы должника, а Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 состоит из 7 кредиторов на сумму 13 831 255,32 руб. Требования кредиторов не погашались, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства. 

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 29.10.2022 № 3/227810667197 за ФИО1 с период с 13.12.2019 по 08.04.2022 на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство марки - ХЕНДЭ ELANTRA 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, реализованное должником 07.04.2022 за 200 000 руб. 

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 31.01.2023, оснований для оспаривания данной сделки финансовым управляющим не выявлено. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

Из отчёта финансового управляющего от 31.03.2023 установлено, что ФИО1 не работает, на учете в качестве безработной не состоит, пособий по безработице не получает, получателем пенсии не является. В браке не состоит, расторгнут 28.03.2007, также, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.11.2022 № 25-10/38858 ФИО1 за период с 2019 по 2021 годы была трудоустроена в следующих организациях: в 2019 году в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Таможенное агентство Континент»; ООО «Статус Эксперт Консалтинг», ООО «Таможенный партнер», в 2020 году ООО «Таможенное агентство Континент», ООО «Таможенный Партнер», ООО «Таможенное агентство Континент»; в 2021 году в ООО «Статус Эксперт Консалтинг», ООО «Майпос», ООО «Таможенный Партнер». 

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, гражданин представил необходимую для проведения процедуры информацию, в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, но установив, что должник при принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставлении недостоверных сведений при оформлении кредита действовал недобросовестно, усмотрел основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и не опровергается подателем апелляционной жалобы, требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре от 09.02.2022 № 0172-22-000-335 в размере 1 621 970,96 руб., из которых 1 500 000 - основной долг; 436,64 руб. - пени по процентам; 121 101,37 руб. - проценты; 432,95 руб. - пени по кредиту. Для получения потребительского кредита должник заполнила заявление на предоставление кредита от 07.02.2022, в которой указала необходимые сведения, в т.ч. сумму ежемесячного дохода, сведения о месте трудоустройства, желаемую сумму кредита и пр. В подтверждение заявленных сведений ФИО1 представила справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой ее доход за январь 2022 года составил 122 801,15 руб., работодателем выступило Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен» (ИНН 

<

***>), справка имеет печать организации и подпись налогового агента - ФИО6. 

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявление о банкротстве, должником приложены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, согласно которым, ФИО1 с 04.05.2021 по 06.2022 была трудоустроена в ООО «Майпос», запись о трудовой деятельности в Снкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Петербургский Метрополитен» отсутствует. Должником в суд также представлены сведения о доходах за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которым ежемесячный доход варьировался от 6 000 до 13 000 руб. ежемесячно. Сведения о доходах за 2022 год должником, а также финансовым управляющим в материалы дела не представлены, суду не раскрыты.

Таким образом, при подаче заявления в Банк на выдачу кредита должник намеренно ввела Банк в заблуждение, изготовила и предоставила недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и сведений о получаемом доходе, а также не раскрыла перед судом свое материальное положение (умышленно исказила сведения о доходе).

Изложенное в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности и в конечном счете явившимся причиной возникновения неплатежеспособности ФИО1

Довод должника о том, что кредиты были ею заключены по просьбе знакомого, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от уплаты задолженности перед Банками, при том, что заключая договоры на столь значительную сумму должник предоставляла недостоверные сведения (действовала умышленно, указывал о работе в Метрополитене с ежемесячным доходом 122 000 руб.).

Представив Банку недостоверную информацию о своем доходе, и месте работы, ФИО1 тем самым, приняла на себя непосильные обязательства по уплате ежемесячных взносов в размере 35 234,55 руб., по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку не имела достаточного источника дохода (не считая ежемесячного исполнения обязательств по девяти другим кредиторам). Информация об имеющихся у должника неофициальных источниках дохода в материалы дела не представлена, в отчете финансового управляющего не отражена.

Суд округа также отмечает, что ФИО1 в материалы дела не представлены косвенные доказательства о наличии у должника  иного дохода, которые выплачивался, по утверждению самой ФИО1, наличными, доказательства аккумулирования денежных средств на счетах, а также их использования для погашения полученных кредиторов в материалах дела не содержится. 

Также у ФИО1 имеются обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 1 810 111,02 руб.;

2. ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 2 494 000 руб.;

3. ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 1 703 365,68 руб.;

4. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 09.02.2022 на сумму 1 500 000 руб.;

5. ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от 10.02.2022 на сумму 2 560 368 руб.;

6. акционерным обществом (далее – АО) «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.02.2022 на сумму 750 000 руб.;

7. АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору и договору на предоставление кредитной карты от 11.02.2022 на сумму 2 979 300,40 руб.;

8. АО «Тинькофф» по кредитному договору от 19.06.2021 на сумму 362 000 руб.;

9. ПАО «СберБанк» по кредитному договору от 09.10.2013 на сумму 795 454 руб.

Таким образом, как установлено судами, ФИО1 за три дня (в промежутке с 09.02.2022 по 11.02.2022) заключила семь кредитных договоров на совокупную сумму более 13 000 000 руб. и при оформлении кредитного договора с Банком, ФИО1 скрыла факт наличия уже как минимум трех одобренных кредитных продукта, тем самым ложно повышая шанс на одобрение запрашиваемой суммы кредита.

ФИО1 после получения кредитов на сумму более 13 000 000 руб., спустя три месяца обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Сведений о целях расходования кредитных денежных средств более 13 000 000 руб. в столь короткий срок (с даты оформления кредитов - 09.02.2022 до даты подачи заявления о признании ее банкротом - 29.04.2022) в материалы дела не представила.

В заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 сообщила, что 07.04.2022 совершила сделку по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля за 200 000 руб. с целью частичного погашения обязательств по кредитным договорам, и обеспечения базовых потребностей себя и своего несовершеннолетнего ребенка, однако соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) в материалы дела представлено не было.

На основании анализа указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязательства по кредитным договорам для ФИО1 являлись заведомо неисполнимыми, исходя из уровня ее дохода, и заключая семь кредитных договоров в разных банках в период за три дня на сумму более 13 000 000 руб., должник ввела в заблуждение кредитные организации относительно своей финансовой нагрузки и реальной способности исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не подлежит освобождению от обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-46236/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк