ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А41-12312/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2021

от ответчика:   ФИО2 по доверенности от 15.12.2021

от третьего лица:   не явился, извещен

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» 

к акционерному обществу «ЗиО-Подольск» 

о взыскании убытков 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЗиО-Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» 

об обращении взыскания на удерживаемую металлопродукцию, 

третье лицо – ООО «Росмет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее - ООО «Промоборудование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее - АО  «ЗиО-Подольск») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать в месте хранения (Московская область, г. Подольск, территория склада, цехов АО «ЗиО-Подольск»), принятое по сохранной расписке от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 №77/12-2014) оборудование: камера АВО в сборе (корпуса) (обозначение продукции КСА0105.01.01) в количестве 60 штук, стенки боковые камер АВО в сборе в количестве 90 штук; комплект оцинкованных деталей каркаса (обозначение продукции КСА0105.01.02) в количестве 30 штук; труба оребренная (обозначение КСА0105.01.03) в количестве 7913 штук; труба оребренная (обозначение КСА0137.01.03) в количестве 1234 штуки; взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с первого до десятого дня просрочки, 30 000 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого по тридцатый день просрочки, 100 000 руб. за каждый день, начиная с тридцать первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскании убытков в размере 257 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ЗиО-Подольск» предъявило встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Промоборудование» об обращении взыскания на удерживаемую АО «ЗиО-Подольск» металлопродукцию; определении способа реализации металлопродукции путем продажи ее с публичных торгов; установлении начальной продажной цены металлопродукции в следующих размерах: камера АВО в сборе (КСА0105.01.01) - 60 штук – 952 591 руб.; комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02) - 30 штук – 551 000 руб.; труба оребренная (КСА0105.01.03) - 7913 штук – 13 121 374 руб.; труба оребренная (КСА0137.01.03) - 1239 штук – 2 054 515 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росмет».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 619 114 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, за исключением части, в которой суды частично удовлетворили иск ООО «Промоборудование» о взыскании с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Промоборудование» убытков в размере 619 114 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Промоборудование»  ссылается на то, что суды не применили нормы материального права о пропуске срока исковой давности ко встречному иску. Начиная с 13.05.2012 у АО «ЗиО – Подольск» возникло основное право требовать возврата денежных средств (перечисленных в качестве аванса) и дополнительное право требовать обращения взыскания на удерживаемое имущество – именно с этого дня начал течь срок исковой давности по основному и дополнительному требованию. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требования ООО «Промоборудование» об обязании передать спорное имущество, поскольку его длительное удержание АО «ЗиО-Подольск» является несоразмерной мерой обеспечения обязательства. В материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с АО «ЗиО-Подольск» в размере, установленной заключением комплексной судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промоборудование» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представлены дополнения к кассационной жалобе. 

Представитель АО «ЗиО-Подольск» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.  

Представитель ООО «Росмет» (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по делу           №А60-37164/11 с иском к ООО «Росмет» о взыскании денежных средств в размере 211 523 400 руб. 39 коп. (сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору от 11.11.2010 №77/1187-10, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине).

Договор от 11.11.2010 №77/1187-10 расторгнут уведомлением АО «ЗиО-Подольск» от 21.03.2011 №154-ЮР-8 в одностороннем порядке на основании его пункта 2.8, в связи с отсутствием поставки продукции со стороны ООО «Росмет».

В ходе рассмотрения дела №А60-37164/11 стороны пришли к мировому соглашению о передаче АО «ЗиО-Подольск» в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (пункт 2 мирового соглашения), и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (пункт 3 мирового соглашения).

Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу №А60-37164/11 утверждено мировое соглашение.

Во исполнение пункта 3 мирового соглашения, оплата в размере 6 692 145 руб. 69 коп. перечислена АО «ЗиО-Подольск» в полном объеме.

Однако обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения, ООО «Росмет» в полном объеме не выполнены, так ООО «Росмет» недопоставлена продукция на сумму 71 277 333 руб. 60 коп.

От ООО «Росмет» во исполнение пункта 2 условий мирового соглашения поступила продукция, стоимость которой составила 71 277 333 руб. 60 коп.

Данная продукция АО «ЗиО-Подольск» не принята в связи с отсутствием в нарушение пункта 2 мирового соглашения разрешения Ростехнадзора на ее применение.

На основании изложенного АО «ЗиО-Подольск» составило сохранную расписку о принятии указанной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012, направив ее ООО «Росмет».

04.07.2014 собранием участников ООО «Росмет» принято решение о проведении реорганизации общества и выделения из него ООО «Промоборудование».

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014 к ООО «Промоборудование» как правопреемнику ООО «Росмет», переданы: активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 60 404 520 руб., а также дебиторская задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящая из задолженности ООО «РемЭнерго»; пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в т.ч. кредиторская задолженность перед АО «ЗиО-Подольск», возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору от 11.11.2010 №77/1187-10 (платежное поручение от 25.11.2010 №11499).

27.06.2018 (повторно 05.02.2019) ООО «Промоборудование» направило в адрес АО «ЗиО-Подольск» требование о возврате имущества, в котором просило возвратить или обеспечить возможность вывоза имущества.

16.07.2018 (повторно 22.02.2019) АО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ООО «Промоборудование» ответ на вышеуказанное требование, в котором указало на необходимость оплаты задолженности за хранение оборудования, а также указало на то, что удерживает спорную металлопродукцию до погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №А60-50854/18 по иску АО «ЗиО-Подольск» к ООО «Промоборудование» с последнего взыскана задолженность по оплате услуг за ответственное хранение за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 в размере 3 233 671 руб.

По результатам совместного осмотра оборудования в рамках дела №А60-50854/18 ООО «Промоборудование» и АО «ЗиО-Подольск» составлен соответствующий акт от 12.11.2018 (с особым мнением представителей АО «ЗиО-Подольск»), в котором зафиксированы повреждения, недостача спорной металлопродукции.

Истец по первоначальному иску указал, что АО «ЗиО-Подольск» незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Промоборудование», а также не обеспечивает надлежащие условия его хранения, что повлекло причинение повреждений данному имуществу и возникновение у ООО «Промоборудование» убытков в виде реального ущерба (обесценивание продукции из-за ненадлежащего хранения) и упущенной выгоды (потенциальный доход от реализации, в случае надлежащего качества продукции и ее хранения, за вычетом расходов на продажу).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск об обращении взыскания на удерживаемую АО «ЗиО-Подольск» металлопродукцию; определении способа реализации металлопродукции путем продажи ее с публичных торгов; установлении начальной продажной цены металлопродукции в следующих размерах: камера АВО в сборе (КСА0105.01.01) - 60 штук - 952.591 руб.; комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02) - 30 штук - 551.000 руб.; труба оребренная (КСА0105.01.03) - 7913 штук - 13.121.374 руб.; труба оребренная (КСА0137.01.03) - 1239 штук - 2.054.515 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по ходатайствам сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Удовлетворяя встречный иск полностью, первоначальный иск в части взыскания убытков в размере 619 114 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 350, пунктов 1 и 2 статьи 359, статьи 360, пунктов 1 и 2 статьи 393, пунктов 1, 2 и 3 статьи 514, пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 887, пункта 2 статьи 891, пункта 2 статьи 900, пунктов 1 и  2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что к повреждениям имущества, в том числе, привело и бездействие ООО «Росмет», а впоследствии его правопреемника - ООО «Промоборудование», ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по вывозу продукции в разумный срок,  установив факт образования реального ущерба у ООО «Промоборудование» в виде стоимости отсутствующих труб (рыночная стоимость которых на 09.08.2021 согласно заключению судебной экспертизы составила 2701 руб. за 1ед. (то есть на сумму 307 914 руб.)), а также факт образования  реального ущерба у ООО «Промоборудование» в виде стоимости одной камеры АВО, находящейся в неработоспособном состоянии, что следует из заключения судебной экспертизы, стоимость которой равна 311.200 руб., посчитав, что имеются основания для взыскания убытков с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Промоборудование» в размере 619 114 руб., принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено, что общая стоимость спорного оборудования составляет 62 868 292 руб., а также то, что с требованием о возвращении продукции ООО «Промоборудование» обратилось лишь 27.06.2018, исходя из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №А60-50854/18 с ООО «Промоборудование» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскана задолженность по оплате хранения за период с 31.08.2015 по 31.08.2018, учитывая ООО «Промоборудование» на протяжении длительного времени не исполнена обязанность по вывозу спорной продукции в разумный срок, пришли к выводу об обращении взыскания в пределах суммы долга путем продажи с публичных торгов имущества ООО «Промоборудование», указанного в сохранной расписке от 01.08.2012, удовлетворив встречный иск полностью, а первоначальный иск удовлетворили в части взыскания убытков в размере                      619 114 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия мирового соглашения, частичной оплаты, предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Судами также принято во внимание, что документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация.

Несогласие ООО «Промоборудование» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу №А41-12312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Е.В. Кочергина  

 

                                                                                                  А.Н. Нагорная