АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62755/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 С.И.К. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу№ А32-62755/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Сервис» (далее – общество) о взыскании 383 375 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2017 № АС00005 (далее – договор), 181 147 рублей 67 копеек пеней с 31.03.2017 по 15.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 714 625 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 04.07.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано383 375 рублей предварительной оплаты по договору, 181 147 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2024 решение от 04.07.2024 отменено в части взыскания с общества задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о сроке исковой давности.По мнению предпринимателя, срок исковой давности прервался, поскольку обществом признан долг на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неверно определил предмет договора:купля-продажа трактора АГРОМАШ 85ТК, а не его поставка. Договор не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.03.2017 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого покупатель обязался произвести 100% предварительную оплату товара в сумме 1 213 375 рублей, а продавец – в соответствии с пунктом 1.4 передать тракторАГРОМАШ 85 ТК не позднее 30.03.2017.

13 марта 2017 года покупателем произведена 100% предварительная оплата товара в размере 1 213 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7.Однако в установленный срок товар передан не был.

Общество направило в адрес предпринимателя письмо о невозможности поставки товара по договору и уведомило о возврате предоплаты в течение 20 рабочих дней.

Общество произвело частичный возврат предоплаты по договору: 400 тыс. рублей платежным поручением от 12.04.2017 № 228, 400 тыс. рублей платежным поручениемот 25.04.2017 № 244, 30 тыс. рублей платежным поручением от 22.03.2023 № 32.

Таким образом, задолженность составила 383 375 рублей.

Как указал предприниматель, вследствие нарушения продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 714 625 рублей, поскольку из пояснений ООО «Завод "Агромаш"» следует, что производство трактора АГРОМАШ 85 ТК заменено на производство трактора АГРОМАШ 90 ТК, стоимость которого составляет2 928 тыс. рублей (копия спецификации от 19.09.2023 № 1 к договору поставки от 12.09.2023 № АМ-190/2023).

Направленная предпринимателем претензия оставлена обществом без ответаи финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 317.1, 393, 395, 404, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неисполнения обществом обязательства по поставке товара и непредставления доказательств возврата денежных средств в полном объеме, пришел к выводу, что требования предпринимателя в части взыскания предварительной оплаты за не переданный по договору товар и процентыза период пользования денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу стати 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спораво внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мерпо досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибеглик несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давностине засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судами установлено, что 18.09.2023 предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате 383 375 рублей задолженности, 181 147 рублей 67 копеек процентов, 1 714 625 рублей убытков (т. 1, л. д. 19 – 23).

Как указал суд апелляционной инстанции, иск подан в арбитражный суд нарочно 15.11.2023 (т. 1, л. д. 6), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в 2017 году, является пропущенным.

Довод предпринимателя о прерывании течения срока исковой давности в связис признанием обществом долга (платежное поручение от 22.03.2023 № 32) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном пониманиинорм материального права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствуето признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20постановления № 43).

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с темпо истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку общество 22.03.2023 (то есть по истечении срока исковой давности) произвело возврат30 тыс. рублей предоплаты по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации данного платежа как признания ответчиком всей суммы задолженности – платежное поручение не содержит соответствующих сведений.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующиео признании им оставшейся части долга. Доказательства совершения обществом таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованиемо взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того,об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия,в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты). Письмом от 20.04.2017 № 301 общество уведомило предпринимателя о возврате предоплаты в течение 20 рабочих дней в связи с невозможностью поставки товара. Платежными поручениями от 12.04.2017 № 228 и от 25.04.2017 № 244 общество возвратило часть авансового платежа. Указанные действия свидетельствуют об отказеот исполнения договора. Таким образом, договорные отношения между сторонами считаются прекращенными в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие основанийдля прерывания срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, постольку в удовлетворении требования о взыскании383 375 рублей предварительной оплаты по договору обосновано отказано.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и, приняв во внимание правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией применительно к данной категории споров, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу№ А32-62755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2024 № 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин