АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-5671/2023

город Нижний Новгород                                                                                       26 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-177) при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в лице филиала - Межрегионального управления № 3, Нижегородская область, город Саров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 23 470 182 рублей 13 копеек,

в отсутствие сторон в связи с неявкой, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" в лице филиала - Межрегионального управления № 3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 23 470 182 рублей 13 копеек, в том числе 20 526 939 рублей 13 копеек неустойки и 2 943 243 рубля штрафа по договору № 210/03-04 от 27.01.2022. 

Участники процесса при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечили.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик отклонил предъявленные требования, оспаривая произведённый истцом расчёт неустойки. По мнению ответчика, начисление неустойки должно производиться от стоимости невыполненных в срок работ, то есть от суммы 54 753 522 рубля 56 копеек. Истцом же расчёт произведён от суммы в 58 864 860 рублей. Кроме того ответчик указывает на действие моратория и оспаривает период начисления неустойки; на взгляд ответчика неустойка может быть начислена только за период со 02.10.2022 по 21.11.2022. При этом ответчик заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика, где указывается на отсутствие оснований для применения моратория, верность расчёта неустойки и отсутствие оснований для снижения её размера. 

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года между акционерным обществом "Ведомственная охрана Росатома" в лице филиала - Межрегионального управления № 3 (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог"  (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 210/03-04 на выполнение работ по реконструкции объектов: спортивного зала и здания тира МУ ВО 3 АО "Атом-охрана", расположенных по адресу: 

<

...>, строение 22 в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору). 

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2022.

Отдельные этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (приложение № 2). 

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ определена в 83 801 807 рублей 36 копеек.

За нарушение условий договора пунктом 5.4 предусмотрена ответственность Подрядчика в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Кроме того, как следует из пункта 5.14 договора, за просрочку выполнения этапа работ по вине Подрядчика более чем на 10 рабочих дней Заказчик помимо неустойки вправе взыскать с Подрядчика фиксированный штраф в размере 5% цены этапа договора. 

В пункте 14.4 договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:

- при неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ;

- при отступлении Подрядчиком от условий договора или иных недостатках выполненных работ, которые не были устранены в установленный сторонами разумный срок либо являются существенными и неустранимыми;

- использование Подрядчиком при выполнении работ материалов ненадлежащего качества;

- в случае, если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. 

В связи с очень медленным выполнением Подрядчиком работ Заказчик 29.11.2022 в одностороннем порядке расторг договор, уведомив об этом Подрядчика письмом № 210-3-10-07/1235 от 29.11.2022. 

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договора работы выполнены Подрядчиком частично, приняты и оплачены Заказчиком в сроки, установленные договором. Сторонами подписан акт сверки от 31.12.2022. 

По утверждению истца на дату расторжения договора Подрядчиком не выполнены работы на сумму 58 864 860 рублей. По расчёту истца размер неустойки на дату расторжения договора составил 20 526 939 рублей 13 копеек. Размер штрафа равен 2 943 243 рубля. Итого по расчёту истца размер штрафных санкций составил 23 470 182 рубля 13 копеек. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заказчик обращался к Подрядчику с претензионным письмом № 210-3-10-07/911 от 28.09.2022. Однако ответа на претензию не последовало; требование об уплате неустойки также осталось без внимания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" в лице филиала - Межрегионального управления № 3 в Арбитражнгый суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 23 470 182 рублей 13 копеек, в том числе 20 526 939 рублей 13 копеек неустойки и 2 943 243 рублей штрафа по договору № 210/03-04 от 27.01.2022. 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд находит требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части соблюдения срока выполнения работ, данный факт им не отрицается, поэтому начисление договорной неустойки и штрафа и предъявление требования об их взыскании является правомерным. 

В отношении доводов ответчика суд с учетом позиции ситца отмечает следующее.

27.01.2022 Договор № 210/03-04 заключен на сумму 83 801 807,36 руб., в том числе НДС 20%.

08.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору согласно которому стоимость работ по договору составила 104 179 169,23 руб., в том числе НДС 20% в связи с увеличением стоимости стройматериалов. В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком было заключено 2 (два) договора, то программа 1С выдает общий Акт сверки по всем договорам с контрагентом. Сумма 30 757 280,40 руб. - итоговая сумма выполненных Ответчиком работ по двум договорам (№ 210/03-04 от 27.01.2022 и 210/03-45 от 16.05.2022).

По договору № 210/03-04 от 27.01.2022 ответчиком выполнено работ на сумму 29 048 254,80 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанным Ответчиком.

08.06.2022 сторонами в связи с увеличением стоимости стройматериалов заключено дополнительное соглашение № 3 к договору согласно которому стоимость работ по договору составила 104 179 169,23 руб., в том числе НДС 20%.

В расчёте неустойки Истец взял только суммы полностью неисполненных Ответчиком обязательств, исключив обязательства со сроком выполнения 30.11.2022 и не учитывая просрочку обязательств по выполненным работам. Это право Истца. В связи с вышеизложенным сумма неисполненных обязательств 58 864 860 руб. при расчёте неустойки Истцом применена верно.

Также суд отмечает, что согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Поскольку конечные сроки обязательств по выполнению работ, за нарушение которых истец начислил ответчику неустойку возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В силу пункта 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции могут быть снижены. 

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и штрафа частично в размере 4 700 000 рублей. В остальной части требования суд считает необходимым отказать.

 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 700 000 руб. 00 коп. неустойки (пени и штраф), а также 140 351 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

       Судья                                                                                                        А.Е. Годухин