ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62071/2016

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

конкурсный управляющий Алексеев Д.В., паспорт

от Манасеряна Р.С.: Гофман Д.В. по доверенности от 13.07.2018, Манасерян Р.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30249/2018)  конкурсного управляющего ООО «Автотрейд» Алексеева Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-62071/2016/сд2(судья  Раннева О.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автотрейд» Алексеева Д.В. к Манасеряну Рудику Серёжану о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд»

установил:

Определением от 15.12.2016 в отношении «Автотрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович. 

Решением от 06.06.2017 ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.11.2017. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Манасерян Рудиком Серёжан договора от 27.08.2014 купли-продажи экскаватора KOMATSU PC300 - 7 (зав. № 45804, номер двигателя SAA6D114E26807419, цвет желтый, 2008 г.в., гос. рег. знак 6744 РХ 78) и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости данного имущества на момент его приобретения в размере 4 100 000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018  в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Автотрейд» Алексеев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является ошибочным. Указывает на то, что им доказано не поступление денежных средств в счет оплаты от ответчика на иные счета должника либо в кассу должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Управляющий указывает на то, что ответчик получил экскаватор безвозмездно и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, указанное обстоятельство является доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица. Участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2019 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил устные возражения по жалобе, пояснив, что ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, к которому прилагался ряд документов, в том числе, договор купли-продажи экскаватора, доверенность от ООО «Автотрейд» на представителя, который подписывал договор и получал от ответчика денежные средства в согласованном в договоре размере, а также прилагалась расписка о получении денежных средств. Представитель ответчика полагал, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется, указал на ее возмездный характер, полагал действия ответчика добросовестными и просил в удовлетворении жалобы отказать. 

По ходатайству конкурсного управляющего дело слушанием было отложено.

В судебном заседании 14.02.2019 конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотрейд», копию постановления УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.08.2018, копию протокола общего собрания участников ООО «Автотрейд» от 25.02.2014, копию заявления ответчика о регистрации экскаватора. Управляющий пояснил, что в ходе проверки материалов регистрационного дела и сведений из ЕГРЮЛ им было установлено, что в ООО «Автотрейд» в феврале 2014 года происходила смена единоличного органа управления, с учетом проведения собрания участников должника, которым был назначен Григорьев Р.О. Управляющий в этой связи полагал, что Колбаско И.В. не мог выдать доверенность на представление интересов ООО «Авторейд» Осмоловскому Ю.В. в июле 2014 года, в силу отсутствия у него полномочий генерального директора данного Общества. Вместе с тем, управляющий ссылался на постановление следственного органа от 09.08.2018, в котором содержались показания Григорьева Р.О. относительно дачи им согласия на возмездной основе (за единовременное вознаграждение) на подписание ряда учредительных документов ООО «Автотрейд», связанные с указанием Григорьева Р.О. в качестве генерального директора указанного юридического лица. Из данного постановления также следует, что фактически Григорьев Р.О. не вел хозяйственной деятельности в ООО «Автотрейд» и не выполнял обязанности органа управления и не вносил денежные средства в уставный капитал. 

От ответчика Манасеряна Р.С. до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, договора аренды транспортного средства от 01.10.2014, счетов – фактур за период 2014-2015 г.г., письменных пояснений ответчика, спецификаций к договору аренды от 01.10.2014, а также заявлено ходатайство о допросе свидетелей  - Осмоловского Ю.В., Паю С.М, Колбаско И.В..

В судебном заседании 14.02.2019 ответчик и его представитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетелей Осмоловского Ю.В. и Паю С.М. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд протокольным определением от 14.02.2018 приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 56 АПК РФ по ходатайству ответчика пригласил в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по делу Осмоловского Юрия Владимировича, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 309 УК РФ.

На вопросы суда и участвующих в деле лиц свидетель Осмоловский Ю.В. пояснил, что им в качестве представителя ООО «Автотрейд», действовавшего по доверенности, в августе 2014 года совершалась сделка с Манасеряном Р.С. по продаже принадлежащего ООО «Автотрейд» экскаватора, который в период его продажи находился в неработоспособном состоянии и требовал значительного ремонта. Осмоловский Ю.В. также пояснил, что после осмотра экскаватора вместе с покупателем была согласована рыночная продажная стоимость экскаватора, и им от Манасеряна Р.С. были получены наличные денежные средства в сумме 2 070 000 руб, с выдачей покупателю соответствующей расписки и с передачей экскаватора по акту. Осмоловский Ю.В. также пояснил, что он длительное время работал исполнительным директором ООО «Авторейд», продажа транспортного средства была согласована с Колбаско И.В., который являлся генеральным директором, при этом указал, что о деятельности в качестве участника и генерального директора ООО «Автотрейд» гражданина Григорьева Р.О. ему неизвестно, и доверенность от Колбаско И.В. полагал действующей. На вопрос суда относительно судьбы полученных от Манасеряна Р.С. денежных средств Осмоловский Ю.В. пояснил, что денежные средства им были переданы Епифанову Н.Ф, который исполнял обязанности диспетчера-экономиста в ООО «Автотрейд» и осуществлял учет и контроль за приходом и расходом денежных средств в ООО «Автотрейд». Осмоловский Ю.В. полагал реальной согласованную стоимость купли-продажи экскаватора, ремонт которого требовал финансовых вложений, пояснив, что ответчик Манасерян Р.С. не имел отношения к деятельности ООО «Автотрейд».

Ответчик Манасерян Р.С. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в период совершения оспариваемой сделки он действительно имел интерес к приобретению экскаватора, узнав от знакомых, что ООО «Автотрейд» намерено продать экскаватор, который находился на территории, занимаемой ООО «Автотрейд», он обратился к контролирующим ООО «Автотрейд» лицам с вопросом о возможности заключения договора. После получения согласия и проведения осмотра экскаватора и был подписан соответствующий договор, при этом полномочия Осмоловского Ю.В., представившего доверенность от лица, который длительное время являлся директором ООО «Автотрейд», не вызвали у Манасеряна Р.С. каких-либо подозрений. Ответчик подтвердил факт подписания договора купли-продажи с ООО «Автотрейд» в лице Осмоловского Ю.В., указал на факт согласования договорной цены и на передачу наличных денежных средств Осмоловскому Ю.В. Ответчик также пояснил, что об отсутствии полномочий у Колбаско И.В. и Осмоловского Ю.В. действовать от имени ООО «Автотрейд» в качестве уполномоченных и контролирующих лиц ему не было известно, Григорьева Р.О. он никогда не видел, при этом ответчик указал на отсутствие какой-либо заинтересованности у него по отношению к ООО «Авторейд». Представитель Манасеряна Р.С. дополнительно пояснил, что Манасерян Р.С. при заключении сделки действовал добросовестно, и в его действиях не было умысла на причинение вреда кредиторам ООО «Автотрейд».    

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования управляющий указал, что  27.08.2014 между ООО «Автотрейд» и Манасерян Р.С. заключен договор купли-продажи экскаватора KOMATSU PC300 - 7 (зав. № 45804, номер двигателя SAA6D114E26807419, цвет желтый, 2008 г.в., гос. рег. знак 6744 РХ 78.

При согласовании условий договора, в ходе осмотра соответствующего объекта, было установлено, что экскаватор имеет значительный технический износ, однако в целом находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 согласованная цена экскаватора составляет 2 070 000 руб., покупатель перечисляет данную сумму на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами данного договора. 

Как указано конкурсным управляющим, расчетным счетом продавца в договоре назван р/с 40702810000024820385 в Петербургский филиал АО «ЮниКредит Банк».

Согласно сведениям из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу (письмо от 27.03.2017) указанный расчетный счет закрыт 04.08.2015.  Иных расчетных счетов у ООО «Автотрейд» не выявлено. 

При подаче заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что  денежные средства от продажи экскаватора KOMATSU PC300 - 7 на расчетный счет должника не поступили.

 Конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки также указал, что им проведены интернет - исследования, касающиеся установления  рыночной стоимости экскаватора - KOMATSU PC300 - 7.  Согласно сведениям, полученным из интернет-сервисов: www.spec.drom.ru  средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 25.05.2018 составляет 4 100 000 руб. и управляющий полагал, что  по состоянию на 27.08.2014 указанная цена была бы выше в связи с меньшим количеством лет эксплуатации экскаватора. 

По мнению конкурсного управляющего, цена договора (2 070 000 руб.) является явно заниженной по сравнению с ценами экскаваторов аналогичной марки, года выпуска и объемом двигателя, реализуемых на рынке; имеется неравноценное встречное исполнение по сделке; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал, что в результате  совершения оспариваемой сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имущество реализовано по заниженной стоимости, а при отсутствии сведений о поступлении денежных средств – то фактически безвозмездно, что уменьшило конкурсную массу в связи с выбытием ликвидного имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил, что стороны при заключении оспариваемого договора имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов; что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции  также в судебном акте указал, что конкурсный управляющий не подтвердил, что денежные средства не поступали на иные счета, в кассу должника; не представлены соответствующие выписки по счетам, бухгалтерские документы.

 Судом первой инстанции в определении также указано, что в материалы дела не представлено сведений о техническом состоянии отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства, не определены его износ, пробег, не учтены нормы амортизации транспортного средства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы настоящего спора документов не представляются возможным установить наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчику было заведомо известно о признаках неплатежеспособности должника. 

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что заявителем не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не доказан факт причинения вреда правам кредиторов. При этом, само по себе наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам. Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не привел. 

	Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, с учетом дополнительно представленных сведений и доказательств, приходит к следующему.

	Процедура банкротства в отношении ООО «Автотрейд» была инициирована в 2016 году, при этом наблюдение в отношении должника введено определением от 15.12.2016.

	Оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена 27.08.2014, т.е. в срок более года с момента инициации процедуры банкротства в отношении ООО «Автотрейд», в связи с чем, совокупности условий для оспаривания данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части определения неравноценного встречного предоставления) не имеется.

	Оценивая доводы конкурсного управляющего в части квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности условий для применения данной нормы также не имеется. 

Апелляционный суд исходит из того, что в отношении  покупателя по сделке – гражданина Манасеряна Р.С. не представлено сведений о его заинтересованности по отношению к должнику либо к контролирующим должника лицам, при этом сделка по своим условиям носила возмездный характер и достаточных доказательств для постановки вывода о том, что совершенная сделка своей целью имела причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, в условиях информированности об этом покупателя по сделке, не имеется.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе, пояснений Осмоловского Ю.В. в качестве свидетеля, апелляционным судом дополнительно установлено, что фактически в отношении должника в период до и после совершения оспариваемого договора лицами, контролирующими должника, являлись и продолжали оставаться Осмоловский Ю.В., Колбаско И.В. и Колбаско С.Т., несмотря на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в марте 2014 года были внесены сведения о том, что в состав участников ООО «Автотрейд» был принят Григорьев Роман Олегович, с наделением данного лица полномочиями генерального директора Общества. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Автотрейд», Григорьев Р.О., находясь в г.Санкт-Петербурге, предоставил в феврале 2014 года неизвестным лицам личные документы для внесения определенных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотрейд», после чего поставил свою подпись на ряде документов, с посещением регистрирующего органа, впоследствии Григорьев Р.О. получил от неизвестных ему лиц единовременное вознаграждение в сумме около 10 000 руб., при этом данное лицо в деятельности ООО «Автотрейд» участия не принимало, денежных средств в оплату уставного капитала не вносило.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, Григорьев Р.О. хотя и значился с марта 2014 года участником и генеральным директором ООО «Автотрейд», однако его участие в деятельности ООО «Автотрейд» по существу носило номинальный характер, в условиях отсутствия каких-либо документально подтвержденных сведений относительно дальнейшего корпоративного и распорядительного участия данного лица в хозяйственной деятельности ООО «Автотрейд».

В свою очередь, при совершении сделки купли – продажи  от 27.08.2014 с Манасеряном Р.С. со стороны ООО «Автотрейд» юридически значимые действия осуществлял Осмоловский Ю.В., представивший Манасеряну Р.С. доверенность от 20.07.2014, удостоверенную печатью ООО «Автотрейд» и подписанную Колбаско И.В. в качестве генерального директора ООО «Автотрейд». Содержание указанной доверенности свидетельствовало о том, что Осмоловскому Ю.В. доверялось со стороны ООО «Автотрейд» осуществить все необходимые действия по продаже экскаватора за сумму 2 070 000 руб., с правом подписи всех необходимых документов от имени ООО «Автотрейд».  Указанным лицом (Осмоловским Ю.В.) от имени ООО «Автотрейд» были подписаны как непосредственно договор купли-продажи, с указанием реквизитов Общества и проставлением печати ООО «Автотрейд», так и акт приема-передачи экскаватора от 27.08.2014, а также и выдана расписка от 27.08.2014 в получении от Манасеряна Р.С. денежных средств в сумме 2 070 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи экскаватора. В свою очередь, и лично Осмоловский Ю.В., и лично Манасерян Р.С. в судебном заседании апелляционного суда подтвердили все вышеуказанные обстоятельства и действия, включая факт подписания договора, акта, расписки, наряду с фактом непосредственной передачи со стороны Манасеряна Р.С. денежных средств в указанный в расписке день лично Осмоловскому Ю.В. При этом Осмоловский Ю.В. в судебном заседании апелляционного суда дополнительно пояснил, что данные действия по совершению сделки купли-продажи по согласованной цене осуществлялись с ведома и под контролем Колбаско И.В., а денежные средства Осмоловский Ю.В. передал в дальнейшем в ООО «Автотрейд» лицу, осуществлявшему учет финансовых средств в Обществе (гражданину Епифанову Н.В.), занимавшего в Обществе должность диспетчера – экономиста. 

С учетом вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что Манасерян Р.С. в полной мере не использовал возможности для установления правомочий лица, представлявшего интересы ООО «Автотрейд», в частности, посредством получения  дополнительной информации по ЕГРЮЛ, в сложившейся обстановке контролирующие ООО «Автотрейд» лица (Осмоловский Ю.В., Колбаско И.В.) по существу вводили Манасеряна Р.С. в заблуждение, не раскрывая перед ним информацию относительно указания иных органов управления ООО «Автотрейд». При этом, как полагает апелляционный суд, введение в состав участников ООО «Автотрейд»  в 2014 году Григорьева Р.О., с наделением данного лица полномочиями генерального директора данного Общества, не было направлено на реальную передачу соответствующих корпоративных прав и передачу полномочий единоличного органа управления  ООО «Автотрейд»  указанному физическому лицу. В этой связи, вступая во взаимоотношения с лицами, ранее контролировавшими ООО «Автотрейд», которые фактически и продолжали в 2014 году осуществлять данный контроль, имея доступ к документации и имуществу Общества, доступ к печати Общества, Манасерян Р.С. воспринимал Осмоловского Ю.В. и Колбаско И.В. в качестве лиц, осуществлявших непосредственный контроль за деятельностью ООО «Автотрейд» и лиц, имевших полномочия на совершение сделок гражданско-правового характера.  Апелляционным судом установлено, что Манасерян Р.С. не относился к кругу заинтересованных к ООО «Автотрейд» лиц и его контролирующих лиц, при этом Манасерян Р.С. имел интерес в качестве покупателя относительно приобретения на возмездной основе экскаватора, находившегося на территории ООО «Автотрейд». Осмотр транспортного средства, согласование договорной цены было осуществлено лицами, подписавшими соответствующий договор, передачу денежных средств Манасерян Р.С. осуществил путем передачи наличных денежных средств Осмоловскому Ю.В., у которого на данный период имелась доверенность, с указанием на полномочия данного лица действовать от имени ООО «Автотрейд» в рамках совершения всех необходимых действий от имени ООО «Автотрейд» по данной сделке.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях согласования стоимости экскаватора лицами, подписавшими данную сделку, в сумме 2 070 000 руб., и при отсутствии отчетов независимых оценщиков относительно установления иной рыночной стоимости экскаватора, как и при отсутствии по данному вопросу ходатайств о проведении экспертизы, а также с учетом даты совершения сделки по отношению к периоду банкротства ООО «Автотрейд» (применительно к невозможности квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совокупности оснований для постановки вывода о явно несоразмерной цене отчужденного транспортного средства, с направленностью сделки на причинение вреда, не имеется. При этом достаточных оснований и для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, с учетом отсутствия у покупателя по сделке заинтересованности по отношению к должнику, отсутствия сведений о том, что Манасеряну Р.С. было заведомо известно о неплатежеспособности ООО «Автотрейд», тогда как сделка имела возмездный характер. Злоупотребления правом со стороны Манасеряна Р.С. апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, либо по статье 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, у заинтересованных лиц, прежде всего, у конкурсного управляющего ООО «Автотрейд» и его кредиторов сохраняется право на предъявление соответствующих требований к лицам, которые фактически осуществляли корпоративный контроль в отношении ООО «Автотрейд» до процедуры банкротства,  в том числе в части подачи заявлений о возмещении убытков, либо о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Автотрейд».        

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-62071/2016/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова