Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-113914/22-92-870

13 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Седрус»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ТЕХНОГРАД»

о признании незаконными постановление от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 года и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству № 66161/22/7703 5-ИП от 04.05.2022 года;

обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по постановлению от 20.05.2022 г. №77035/22/251344 и денежных средств, принудительно взысканных в рамках исполнительского производства № 66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 г.;

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 29.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явилось, не извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Седрус» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановление от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 года и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству № 66161/22/7703 5-ИП от 04.05.2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по постановлению от 20.05.2022 г. №77035/22/251344 и денежных средств, принудительно взысканных в рамках исполнительского производства № 66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Зинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 66161/22/77035-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027710947 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-87759/2021.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 23.05.2022 года было списано со счетов компании ООО «Седрус» в пользу ООО «ТЕХНОГАРД» денежных средств в размере 345 974 (Триста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп., а также исполнительский сбор в размере 24218 (Двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 18 коп.

Заявитель незамедлительно 26.05.2022 года обратился в территориальный отдел через личный прием для осуществления возврата денежных средств и исполнительского сбора, вместе с тем ответа так и не последовало, денежные средства так и не были возвращены заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом соблюден.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить  письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории.

Исполнительное производство возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт и действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству, постановление подлежит отмене, денежные средства возврату заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 40, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Савеловскому району ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.05.2022 №77035/22/251344 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Савеловскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств ООО «Седрус» по исполнительному производству № 66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Савеловскому району ГУФССП России по г. Москве ФИО2 либо иное должностное лицо, ответственное по исполнительному производству №66161/22/77035-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Седрус» путем возврата денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора по постановлению от 20.05.2022 г. №77035/22/251344 в размере 24.218 руб. 18 коп. и принудительно взысканных денежных средств в рамках исполнительского производства №66161/22/77035-ИП от 04.05.2022 г. в размере 345.974 руб. 10 коп. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.