ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50382/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от истца: Худорожков Д.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34907/2017)  ООО «Магистраль-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-50382/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Масловского К.А.

к ООО «Магистраль-Сервис»

о взыскании 2 963 985 руб. 58 коп., в том числе 2 701 138 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 263 847 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 07.02.2017 и по день фактического погашения задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (ОГРНИП 314500907800051; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» (ОГРН 1097847280607, ИНН 7840420074; адрес: Санкт-Петербург, ул.Правды, 7, литер А, пом.3-Н; далее – Общество) о взыскании 2 963 985 руб. 58 коп., в том числе 2 701 138 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 263 847 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 07.02.2017 по дату фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Решением суда от 21.11.2017 иск удовлетворен. 

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, поскольку случайно узнал о рассмотрении настоящего дела в суде. 

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 02.02.2018 ходатайство Общества об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании генерального директора и представителя Общества отклонено судом в силу части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку причины неявки не признаны уважительными. Лист нетрудоспособности Бубенева С.В. подтверждает невозможность исполнения в указанный период трудовой деятельности, однако он не свидетельствует о невозможности воспользоваться услугами того представителя, который имел возможность участвовать в судебном заседании. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях с идентификаторами 19085411833216, 19085413120338. 

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих получению указанной копии определения суда, с учетом норм процессуального права он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие приведенные выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 20.11.2017. 

В судебное заседание суда первой инстанции 20.11.2017 представитель Общества явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. 

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и имеющиеся в материалах дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства, не установил уважительные причины для отложения судебного заседания, назначенного на 20.11.2017.

Между тем, располагая информацией о ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения суда о принятии жалобы к производству, ответчик не воспользовался предоставленным правом и в соответствии со статьей 41 АПК РФ не представил дополнительные документы заблаговременно с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 09.11.2012 № ИЦ-04/4-12-668 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался передать заказчику оборудование для изготовления шести рельсовых пакетов. Цена договора согласована в сумме 2 700 138 руб. 28 коп. 

На основании платежных поручений от 15.11.2012 № 19377 и от 15.11.2012 № 17131 заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора перечислил исполнителю соответственно 1 901 138 руб. 28 коп. и 800 000 руб. 

Поскольку Общество не исполнило обязательства по передаче оборудования, заказчик почтой направил Обществу уведомление от 25.11.2015 о расторжении Договора и возврате перечисленных денежных средств. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 19832889007805, в котором находилось уведомление от 25.11.2015, получено Обществом 12.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55694/14 от 23.01.2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении заказчика введено конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства в результате открытых торгов, победителем которых было признано ООО «Монумент», права требования ООО «Инжиниринговый центр Энерго» к Обществу возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО "Монумент" на основании договора цессии от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2016. 

Общество уведомлено о переходе прав требования письмом, направленным ему почтой 29.11.2016 и полученным 11.01.2017. 

В свою очередь, ООО «Монумент» передало права требования к Обществу Предпринимателю на основании заключенного договора цессии № 0812 в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.12.2016 № 1. 

Общество уведомлено о переходе прав требований от ООО «Монумент» к Предпринимателю, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.12.2016. 

Предприниматель направил Обществу претензию о возврате денежных средств от 06.02.2017 № 0602/к, которая получена ответчиком 10.04.2017. 

Поскольку Общество не вернуло денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор уступки, заключенный Предпринимателем и ООО «Монумент» не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

Поскольку оборудование не передано заказчику в соответствии с условиями Договора, заказчик правомерно заявил о расторжении Договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не могут требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 2 701 138 руб. 28 коп. 

Поскольку доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом Общество не представило, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, взыскал 263 847 руб. 30 коп. процентов с момента расторжения договора по 06.02.2017, и с 07.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Обжалуемый судебный акт обоснован и принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу №  А56-50382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева