ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-59/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15188/2018) общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-59/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2017 («Мой Арбитр») обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – ООО «Эрика», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (далее - ООО «Агротехавто», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 685 443 руб. 15 коп., в том числе: 42 712 076 руб. 64 коп. - сумма задолженности, 4 973 366 руб. 51 коп. - сумма неустойки, утверждении временным управляющим должником ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-59/2018 требования ООО «Эрика» к ООО «Агротехавто» признаны обоснованными и установлены в размере 47 685 443 руб. 15 коп., в том числе: 40 705 424 руб. 90 коп. – сумма задолженности, 1 806 651 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование займом, 4973366 руб. 51 коп. - сумма неустойки, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «Агротехавто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Временному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агротехавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого определения рассмотрение дела № А55-13453/2017, судебными актами по которому подтверждена задолженность ООО «Агротехавто» перед ООО «Эрика», не завершено в связи с подачей должником кассационной жалобы. Кроме того, податель жалобы ссылается на обращение в суд с заявлением о признании сделки с ООО «Эрика» недействительной в рамках дела № А55-31451/2018, в связи с чем полагает имевшейся у суда обязанность приостановить производство по заявлению ООО «Эрика». Также ООО «Агротехавто» указывает на подачу заявления ООО «Эрика» в период дисквалификации его генерального директора ФИО3

В судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-13453/2017 с ООО «Агротехавто» в пользу ООО «Эрика» взыскана сумма займа по договору о новации долга в заемное обязательство (соглашение № 1 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство) от 20.01.2017 в размере 40 705 424 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 в размере 1 806 651 руб. 74 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.02.2017 по 12.04.2017 в размере 4 823 592 руб. 85 коп. и неустойка 0,3% из расчета суммы долга в размере 40 705 424 руб. 90 коп. с 13.04.2017 по день фактической оплаты, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 10.02.2017 по 12.04.2017 в размере 149 773 руб. 66 коп., неустойка 0,3% из расчета суммы долга в размере 40 705 424 руб. 90 коп. с 13.04.2017 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение не было обжаловано в порядке апелляционного производства.

09.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Агротехавто» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому, ООО «Агротехавто» просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и отказать ООО «Эрика» в удовлетворении заявленных исковых требований, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу №А55-13453/2017 заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-13453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А 55-13453/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-13453/2017 отменено. Заявление ООО «Агротехавто» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-13453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы ООО «Агротехавто» о том, что на момент вынесения обжалуемого определения рассмотрение дела № А55-13453/2017 не завершено в связи с подачей им кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о приостановлении производства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений приостановление производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом в связи с подачей должником кассационной жалобы на судебные акты, которыми подтверждена его задолженность перед заявителем, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы об имевшейся у суда первой инстанции обязанности приостановить производство по заявлению ООО «Эрика» не могут быть признаны обоснованными и расценены судом апелляционной инстанции в качестве наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Тем более в условиях, когда на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 по делу № А55-13453/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агротехавто» - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы об оспаривании им сделки с ООО «Эрика» в рамках дела № А55-31451/2018 также не свидетельствуют об имевшейся у суда первой инстанции обязанности приостановить производство по заявлению ООО «Эрика», поскольку само по себе признание указанной сделки недействительной не влечет пересмотр или исполнение судебного акта, которым подтверждена задолженность должника перед заявителем.

Признание указанной сделки недействительной по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть расценено в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-13453/2017 по новым обстоятельствам, а его отмена по новым обстоятельствам – основанием для пересмотра обжалуемого определения по настоящему делу по новым обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное и то, что пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов может быть инициирован исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, а само по себе возникновение новых обстоятельств не влечет отмену или пересмотр судебных актов, обращение должника в суд с заявлением о признании сделки недействительной не являлось обстоятельством, препятствовавшим суду первой инстанции рассмотреть заявление о признании должника банкротом.

Доводы ООО «Агротехавто» о подаче ООО «Эрика» заявления о признании должника банкротом в период дисквалификации его генерального директора ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2017 по делу № 5-8/2017 на срок 1 год также не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Действительно, заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» до истечения срока дисквалификации руководителя заявителя (29.12.2017).

Между тем, доверенность, выданная ФИО3 от имени ООО «Эрика» представителю ФИО4, которой подписано заявление о признании должника банкротом, датирована 09.01.2017, то есть до дисквалификации руководителя должника.

Оснований полагать, что указанный представитель утратил предоставленные ему указанной доверенностью (т. 1, л.д. 30) полномочия в связи с дисквалификацией руководителя заявителя, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является также участником ООО «Эрика» с долей участия 10/11.

Пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятие им на себя гражданских обязанностей через своих участников.

ООО «Эрика» об отсутствии у вышеуказанного представителя полномочий действовать от его имени не заявлено.

Кроме того, на дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2018) годичный срок с даты вынесения постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.01.2017 по делу № 5-8/2017 истек.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подаче от имени ООО «Эрика» заявления о признании ООО «Агротехавто» банкротом неуполномоченным лицом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина