АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-13690/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский» (654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Недорезово, ОГРН 1084238000142, ИНН 4238021942) к закрытому акционерному обществу «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 41А, ОГРН 1045400511419, ИНН 5401224293) о взыскании 8 710 150 руб. неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 9 010 380 руб. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский» - Кошелев А.А. по доверенности от 01.03.2017;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда закрытого акционерного общества «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» - Сонина О.В. по доверенности от 18.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский» (далее – ООО «Разрез Ильинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (далее – ЗАО «Гипроуголь», ответчик) о взыскании 8 710 150 руб. неосновательного обогащения.

ЗАО «Гипроуголь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Разрез Ильинский» о взыскании 10 607 153 руб. основного долга.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ООО «Разрез Ильинский» в пользу ЗАО «Гипроуголь» взыскано 1 897 003 руб. основного долга, а также 13 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С ЗАО «Гипроуголь» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 884 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «Разрез Ильинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Разрез Ильинский» в пользу ЗАО «Гипроуголь» 1 897 003 руб. основного долга, а также 13 598 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

По мнению истца при рассмотрении спора судами применены нормы права, не подлежащие применению – часть 3 статьи 405, статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам расторжения договоров подряда, а также неверно истолкованы условия договоров о стоимости работ.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, кроме того указывает, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, полученное с нарушением требований закона (составлено незаконным составом экспертов) не является надлежащим доказательством.

ЗАО «Гипроуголь» в отзыве считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, высказалось против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Разрез Ильинский» (заказчик) и ЗАО «Гипроуголь» (подрядчик) заключены договоры  подряда от 04.08.2014 № 168.04-01 (далее – договор 1) и от 14.08.2014 № 168.04-02 (далее – договор 2), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке отдельных разделов проектной документации по шахте «Тагарышская» («Очистные сооружения шахты вод» - по договору 1, «Внешнее электроснабжение шахты» - по договору 2), ее передачу на государственную экспертизу и разработку соответствующих разделов рабочей документации (пункт 1.1 договоров). 

Общая стоимость работ по договорам составила 12 467 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Порядок оплаты работ определен пунктами 2.2 договоров, согласно которым предусмотрена оплата аванса в размере 45 % от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договоров сроки выполнения проектных работ приведены в «Календарном плане» и составляет 5 и 4 месяца, соответственно по  договору 1 и договору 2.

В случае расторжения договора не по вине подрядчика заказчик обязан возместить понесенные подрядчиком  фактические затраты на выполнение предусмотренных договором работ в соответствии с представленным подрядчиком расчетом и актом на выполненные работы. При этом размер компенсации понесенных подрядчиком работ не может превышать предусмотренной договором стоимости фактически выполненных работ. Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить материалы выполненных работ на момент расторжения договора (пункт 4.7 договоров). Кроме того заказчик обязуется возместить подрядчику убытки, причиненные последнему в связи с односторонним отказом от поручения указанного в договоре (пункт 7.2 договоров).

Во исполнение условий договоров заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 8 710 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В установленные договорами сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Согласно протоколу от 17-18.12.2014 технического совещания проведенного с участием заказчика и подрядчика задержка по выполнению проектной документации вызвана объективными причинами по подготовке исходных данных со стороны заказчика ООО «Разрез Ильинский» в части оформления аренды земли и получения градостроительного плана, в связи с чем было решено срок сдачи проектной документации продлить до 09.02.2015. Составлен перечень необходимых документов подлежащих передаче подрядчику согласованный техническим директором заказчика и главным инженером проекта от подрядчика.

Согласно протоколу от 18.02.2015 технического совещания проведенного также  с участием заказчика и подрядчика установлено, что задержка по выполнению проектной документации вызвана объективными причинами по подготовке исходных данных со стороны заказчика ООО «Разрез Ильинский» в части оформления дополнительно аренды земли и проекта планировки, а также получения технических условий на внешнее энергоснабжение от ЗАО «Электросеть» включая технологическую связь между ПС Талдинская и Тагарышская, в связи с чем было решено, что после получения исходных данных со стороны заказчика, учитывая, что основные сроки предоставления исходных данных по техническим условиям от ЗАО «Электросеть» будут представлены ориентировочно в начале августа  2015 года, срок сдачи проектной документации ориентировочно установлен в октябре 2015 года.

Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Разрез Ильинский» к электрическим сетям ЗАО «Электросеть» были получены заказчиком в октябре 2015 года после их утверждения ЗАО «Электросеть» (17.10.2015) и только после этого переданы подрядчику.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам истец направил в адрес ответчика письмо от 14.01.2016 о возврате перечисленного аванса.

В ответ на требование о возврате аванса ответчик в письме  от 28.01.2016, указал, что на 14.01.2016 работы по договору 1 (очистные сооружения) по проектной документации выполнены на 75%, по рабочей документации на 60%; по договору 2 (внешнее энергоснабжение) по проектной документации на 90%, по рабочей документации на 75% и в случае предоставления заказчиком исходных данных в объеме определенном по результатам технических совещаний работы по договорам будут завершены в течение 3-4 недель. Также указано, что фактические затраты по уже выполненным работам превысили сумму аванса.

Заказчик направил подрядчику письмо № 7 от 16.03.2016  о расторжении договоров, указывая на нецелесообразность дальнейшего выполнения договоров в связи с утратой производственной необходимости, в котором также указал, что  готов признать стоимость фактически выполненных работ по договорам в размере 50 % от стоимости договоров с возвратом оставшегося аванса в размере 2 476 650 руб. в рассрочку до 30.06.2016.

После получения от истца письма № 7 от 16.03.2016 о расторжении договоров ответчик направил в адрес истца письмо № 2-168-238 от 28.03.2016, в котором указал объем и стоимость фактически выполненных работ, причины невыполнения работ в полном объеме (не представление исходных данных) и предложил произвести их оплату с учетом оплаченных авансов. Также в адрес истца была направлена проектная и рабочая документация и акты сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на момент расторжения договоров.

Письмом от 26.04.2016 заказчик, указывая на прекращение договорных отношений, возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания. В августе 2016 года также была возвращена проектная и рабочая документация (9 коробок).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате полученной предоплаты, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса, ООО «Разрез Ильинский»  предъявило в суд настоящий иск 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Гипроуголь»  предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 607 153 руб. основного долга – стоимости фактически выполненных до  расторжения договоров работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Разрез Ильинский» о взыскании суммы аванса и удовлетворяя частично встречные требования ЗАО «Гипроуголь»  о взыскании задолженности по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения ЗАО «Гипроуголь»  работ по договорам, стоимость которых превышает размер перечисленного аванса, передачи заказчику результата выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности отказа последнего от его приемки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 названного Кодекса). 

На основании пункта  2 статьи. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание условия договоров, технических заданий к ним, сроки выполнения работ, учитывая, что на технических совещаниях с участием заказчика и подрядчика, оформленных протоколами от 17-18.12.2017, 18.02.2015 указывалось на невозможность выполнения работ в полном объеме, только из-за не предоставления заказчиком исходных данных и стороны неоднократно принимали решение об отложении сроков выполнения работ, при этом согласовали перечень необходимых исходных данных и сроки их передачи заказчиком подрядчику, отмечая, что передача исходных данных в части предоставления технических условий на внешнее энергоснабжение была произведена только в октябре 2016 года (после 17.10.2016), а обязанность по предоставлению исходных данных в части оформления документации на землю, а также по получению градостроительных планов и проектов планировки не была исполнена на момент направления уведомления о расторжении договоров, в отсутствие возражений истца о невозможности завершить  выполнение работ по договорам в полном объеме в срок, несмотря на выполнение большей части проекта, поскольку исходные данные (документы) необходимы не только для проведения расчетов и обоснования проектных решений, но и для оформления приложения к проекту с целью получения положительного заключения государственной экспертизы суды признали доказанным отсутствие вины ответчика  в нарушении срока  выполнения работ по договорам, зависимым от предоставления заказчиком исходных данных и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1статьи 406 ГК РФ обоснованно пришли к выводу, что ответчик, исполнивший работы в большей части, не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договорам в связи с отсутствием его вины в неисполнении работ в полном объеме для которого необходимо предоставление исходных данных от заказчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что из письма истца № 7 от 16.03.2016 следует, что основанием для расторжения договоров послужила именно потеря производственной необходимости в выполнении работ ответчиком, принимая во внимание предложение истца, изложенное в данном письме, о возмещении подрядчику части понесенных им затрат при выполнении работ, суды правомерно признали, что односторонний отказ истца от исполнения договора произведен в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу буквального толкования статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить результаты работы, выполненные подрядчиком до прекращения договора, соответственно, предъявляя требования к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с неотработанной суммой предварительной оплаты, заказчик обязан доказать, что сумма перечисленного аванса превышает объемы фактически выполненных работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды верно установили, что акты сдачи-приемки проектной документации, направленные заказчику в ответ на уведомление о расторжении договоров, подписанные ответчиком в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком  работ до прекращения договорных отношений в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При этом, суды верно указали, что истцом не представлен мотивированный отказ от принятия результата работ, поскольку прекращение договорных отношений в силу пункта 4 статьи 453 ГК не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за работы, выполненные ответчиком, в период срока действия договора.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение № 016-20-00576 от 05.12.2016) стоимость фактически выполненных работ по договорам составила 8 093 863 руб. и 2 513 290 руб. соответственно, что не превышает согласованную сторонами стоимость работ по договорам. При определении стоимости фактически выполненных работ по договору 1 в основу расчетов положена согласованная сторонами договорная стоимость работ – 9 746 000 руб., по договору 2 – 2 721 000 руб., при этом стоимость расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации сторонами отдельно не определялась, при формировании общей цены договоров не учитывалась, что также подтверждается сметами на проектные (изыскательские) работы № 28 и № 32.

Не соглашаясь с расчетом, данным в экспертном заключении ООО «Разрез Ильинский» в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких иных расчетов не представило, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Разрез Ильинский»  об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство правомерно отклонены, поскольку не назначение судебной экспертизы по делу лишило бы истца по встречному иску возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав (статья 82 АПК РФ) и обязанностей по доказыванию своих требований.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, полученное с нарушением требований закона, поскольку ни из ходатайства ответчика, ни из определения суда о назначении экспертизы не следует, что по делу было назначено проведение комиссионной или комплексной экспертизы, при наличии соответствующей квалификации в отсутствие заявленных отводов, проведение одним из двух экспертов, указанных в определении суда, предупрежденным об уголовной ответственности, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. 

Поскольку экспертное заключение № 016-20-00576 от 05.12.2016 подготовленное экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Мельниковым К.В. было составлено на основании предоставленной ему проектной документации и данных, имеющихся в материалах дела, а также учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, довод кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суды в отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в полном объеме, в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, придя к выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных до расторжения договоров являются необоснованными, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров в порядке статьи 717 ГК РФ, учитывая, что  стоимость фактически выполненных работ по договорам с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении в размере 10 607 153 руб. превышает размер аванса перечисленного истцом ответчику в счет выполненных работ, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, так как все денежные средства аванса правомерно приняты ответчиком в счет оплаты работ и частично удовлетворили встречные исковые требования, уменьшив стоимость выполненных работ на сумму аванса.

Доводы кассационной жалобы, относительно неправильной квалификации судами правовых оснований расторжения договоров противоречат материалам дела и направлены на переоценку их выводов, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции.

В целом доводы ООО «Разрез Ильинский», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФи в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская