АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-321/2021

г. Салехард

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 8904029858, ОГРН: 1028900622464) к индивидуальному предпринимателю Мавлютову Линару Наилевичу (ИНН: 027901088944, ОГРНИП: 312024201200021) о взыскании 102345 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №23АВ 1338596 от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 102345 руб. 23 коп., из которых: 53774 руб. 18 коп. задолженность по договору аренды рекламного места №01/01/16-р/16 от 01.01.2016, 48571 руб. 05 коп. пени за период с 29.01.2018 по 11.01.2020 с начислением пени по день уплаты долга.

Определением суда от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением от 14.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды рекламного места № 01/01/16-р/16 от 01.01.2016 (далее – договор). 

В соответствии п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) рекламное место – объект. 

Объект предоставляется арендатору для размещения штендера, содержащего рекламно-информационные материалы арендатора (п. 1.5 договора).    

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается приложениями к договору. Согласно приложению № 1 размер аренды составлял 5000 рублей. 

В пункте 2 приложения № 1 сказано, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, указанной в п. 3.1. договора, на расчетный счет арендодателя. Оплата арендной платы за каждый последующий месяц производится в текущем месяце до 28 числа.

Как указывает истец, конкурсным управляющим ООО «Анкор» была выявлена задолженность по договору аренды № 01/01/16-р/16 от 01.01.2016 в размере 53774 руб. 18 коп. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, что послужило обращением с иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие долга по договору № 01/01/16-р/16 от 01.01.2016 в размере 53774 руб. 18 коп. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что с момента введения процедуры банкротства в отношении истца утратил возможность внесения арендных платежей, конкурсный управляющий не направил сведения о новых реквизитах по внесению арендных платежей. Также имеется задолженность истца в пользу ответчика по договору аренды № 01/11-АВ-ИП/17 от 01.10.2017 в размере 1278354 руб. 20 коп. Кроме того, в помещениях истца осталось имущество ответчика на сумму более 1000000 рублей. При этом конкурсный управляющий взаимозачетом покрывать задолженность отказывается, а равно как и возвращать имущество. Также ответчик считает, что не подлежат взысканию  арендные платежи за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 8387,09 рублей, так как доступ к арендованным помещениям ему и его персоналу закрыли, использование рекламного места с 02.12.2018 по факту было прекращено.  

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательства невозможности внесения платежей по договору в какой-либо период времени ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Равным образом ответчик не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о препятствии в пользовании рекламным местом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, договор аренды № 01/01/16-р/16 от 01.01.2016 был расторгнут 20.01.2019. Выводов, на которые ссылается ответчик, данное постановление не содержит.  

Из иска и приложенных к нему документов следует, что арендная плата начислена истцом по состоянию на 21.01.2019, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства прекращения обязательства по внесению арендной платы зачетом с соблюдением ст. 410 ГК РФ ответчик не представил. При этом зачет в рамках конкурсного производства должен соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве)).  

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53774 руб. 18 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просрочки.

По расчету истца, неустойка по состоянию на 11.01.2021 составила 48571 руб. 05 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на высокий размер неустойки. 

Между тем, размер неустойки, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 48571 руб. 05 коп. в соотношении с размером просроченного денежного обязательства и периодом просрочки его исполнения рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 48571 руб. 05 коп.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день уплаты долга. При этом дальнейшее взыскание неустойки не должно приводить к необоснованной выгоде истца.

Суд полагает, что в случае превышения неустойки над размером основного долга баланс интересов сторон будет нарушен. Учитывая изложенное, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ ограничить общий размер неустойки суммой, не превышающей 53774 руб. 18 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 53774 руб. 18 коп., пени в сумме 48571 руб. 05 коп. по состоянию на 11.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 руб. 00 коп. Всего взыскать 106415 руб. 23 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 53774 руб. 18 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 12.01.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 53774 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова