Дело № А38-749/2021

04 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2021 по делу № А38-749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл - ФИО5 по доверенности от 31.01.2021, диплом от 31.01.2022 № 2593;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 лично, паспорт, выписка из ЕГРИП от 24.02.2022, ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 (сроком 3 года); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме 3 251 511 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 922 руб. 35 коп. и с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не заявлялись требования о переносе срока капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, также, как и не заявлялись требования к региональному оператору о проведении зачета денежных средств в размере стоимости проведенного ремонта.

Обращает внимание, что истцом были заявлены требования к региональному оператору, как лицу, аккумулирующему денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме на своем счете, о взыскании оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления. Работы по капитальному ремонты общего имущества в многоквартирном доме были выполнены до наступления установленного региональной программой срока капитального ремонта проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылается на наличие оснований для проведения капитального ремонта ранее установленного срока.

Заявитель считает, что лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в силу возложенных на него функций по распоряжению денежными средствами собственников помещений, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора является ответчик - Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

В обоснование своей позиции ссылается на статью 36, 39, 158, 166, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в связи с тем, что выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома № 176 по ул. Советская, в г. Йошкар-Ола приняты собственниками многоквартирного дома (заказчиком), они подлежат оплате.

Факт надлежащего проведения капитального ремонта системы отопления установлен также судебной строительно - технической экспертизой, проведенной в рамках дела №А38-1239/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Солидарность» (т.3, л.д 50-98).

Истец указывает, что суд в судебном акте (абз. 3 ст. 11 решения) указывая на возможность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме до наступления установленного срока проведения капитального ремонта общего имущества без использования бюджетных средств и средств регионального оператора. Ссылается на возможность зачета собственниками денежных средств после выполнения работ по капитальному ремонту и оплаты таких работ подрядной организации.

Заявитель, ссылаясь на  Постановление Конституционного суда РФ, полагает, что возлагая обязанность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома не на регионального оператора, а на собственников помещений, суд в нарушении установленных принципов формирования фонда капитального ремонта возлагает на собственников помещений бремя финансовой нагрузки в виде однократного и одномоментного сбора денежных средств по оплате выполненных работ, что приведет к ухудшению материального положения значительной части собственников помещений.

Резюмирует, что в связи с тем, что между ООО «Солидарность» и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл отсутствуют основания для проведения зачета, выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления подлежат оплате денежными средствами собственников помещений, находящихся на счете регионального оператора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по изложенной в отзыве на нее позиции, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Пояснил, что решение органа местного самоуправления на проведение капитального ремонта в рассматриваемом доме в более ранние сроки отсутствует.  Следовательно, у регионального оператора не возникла обязанность финансирования работ. Корме того, собственники не провели капитальный ремонт за свой счет, в связи с чем возможность зачета не рассматривается.

Обратил внимание суда, что договор подряда между собственниками и ООО «Солидарность» не заключался.  При этом региональный оператор не выступал заказчиком работ. Заключение договора с ООО «Солидарность» и предпринимателем общим собранием собственников не предусмотрено.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 собственники многоквартирного дома № 176 по улице Советской г. Йошкар-Олы обращались в Республиканский фонд капитального ремонта с требованием провести реконструкцию системы отопления (т.1, л.д. 26-28). Исходящим письмом № 331 от 21.02.2017 Республиканским фондом капитального ремонта в адрес собственников был направлен ответ, которым собственникам рекомендовано обратиться в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявкой о включении указанного многоквартирного дома в план капитального ремонта (т.1, л.д. 24).

Письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 09.06.2017 обществу «Солидарность» дан ответ о необходимости проведения общего собрания собственников для принятия решения о проведении капитального ремонта, представления в администрацию заявки о переносе срока ремонта и протокола общего собрания. В письме также указано на визуальное выявление высокого износа инженерных систем дома (т.1, л.д. 25).

06.02.2018 решением общего собрания собственников было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящиеся на счете регионального оператора, стоимость работ по капремонту теплоснабжения определена в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 29-35).

18.04.2018 комиссией в составе главного специалиста, руководителя проектной группы ОиВ БТПИ «Марийскгражданспроект» ФИО6, старшей по многоквартирному жилому дому № 176 ФИО7, представителя управляющей компании ФИО8, директора ООО «Солидарность» ФИО9 было проведено техническое обследование системы отопления многоквартирного жилого дома с целью определения технического состояния и степени физического износа. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, в котором установлено, что элементы системы отопления находятся в аварийном состоянии. Для обеспечения безопасности людей и их имущества, а также дальнейшей эксплуатации здания установлена необходимость срочного выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома (т.1, л.д. 37-52).

10.05.2018 в адрес муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» была подана заявка от 06.02.2018 о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014-2043 годы в 2019 году (т.1, л.д. 31).

17.08.2018 Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом № 0116/2418 сообщило собственникам по результатам заседания комиссии по установлению необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе во включении в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», в 2019 году (т.1, л.д. 36). Указанное решение не обжаловалось.

05.12.2018 собственники вновь обратились в администрацию с заявлением о включении многоквартирного дома в краткосрочный план республиканской адресной программы на 2019 год. К заявлению был приложен протокол общего собрания № 1 от 23.10.2018, в котором отражено решение собственников о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, утвержден состав и содержание работ по капитальному ремонту и их стоимость и сроки, источником финансирования указаны средства собственников, находящиеся на счете регионального оператора. Стоимость ремонта системы горячего водоснабжения определена в размере 800 000 руб., стоимость замены узла учета тепловой энергии 200 000 руб. (т.2, л.д. 27-38). Во включении дома в краткосрочный план капитального ремонта на 2019 год было отказано (т.2, л.д. 26). Указанное решение не обжаловалось.

ООО «Солидарность» также неоднократно обращалось в администрацию с предложением о включении многоквартирного дома № 176 по ул. Советская города Йошкар-Олы в план капитального ремонта (т.1, л.д. 128-131, т.2, л.д. 58-60, 80-81, 103-106).

При этом из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах ООО «Солидарность» выполнялись работы по проектированию и строительству мансардного этажа в данном многоквартирном доме.

Договор подряда между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Солидарность» не заключался, общим собранием собственников какая-либо организация для проведения работ по капитальному ремонту не выбиралась. Между тем по заданию ООО «Солидарность» АО БТПИ «Марийскгражданпроект» была разработана проектная документация: «Капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>». За разработку проектной документации ООО «Солидарность» были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 53-54, т.3, л.д. 25-42).

07.05.2018 между ООО «Солидарность» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д. 71-72).

Работы по договору подряда от 07.05.2018 подрядчиком были выполнены, результат работ передан заказчику.

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу № А38-1239/2019 на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Солидарность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы долг по договору от 07.05.2018 в сумме 2 446 245 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 419 руб. 49 коп. и с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 92-95).

Кроме того, по утверждению ООО «Солидарность», общество приобрело отопительные приборы на общую сумму 379 200 руб., понесло затраты на оплату потребленной электроэнергии при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 6963 руб. 12 коп., а также оплатило проведение судебной экспертизы по делу № А38-1239/2019 в размере 56 650 руб. (т.1, л.д. 55-70, т.3, л.д. 18-21).

По мнению истца, денежные средства в общей сумме 3 251 511 руб. 94 коп. представляют собой долг, который должен быть возмещен ответчиком за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся на счете регионального оператора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 180, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия предусмотренных законом оснований для переноса сроков капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с его оплатой за счет средств, находящихся на счете регионального оператора, а также условий для зачета средств, пришел к верному выводу о неправомерности исковых требований.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Региональный оператор - Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, выполняя данную программу, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в объеме и в сроки, которые предусмотрены программой.

При этом решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта. Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра.

Между тем собственникам помещений в многоквартирном доме комиссией, созданной Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по результатам рассмотрения всех документов было отказано в переносе сроков капитального ремонта на более ранние. Данные решения не обжаловались. Тем самым плановый период проведения капитального ремонта многоквартирного дома изменен не был.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Позиция заявителя со ссылкой на наличие подписанных актов выполненных работ отклонена, поскольку доказательств соблюдения требований  части 2 статьи 190 ЖК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость действий в обход закона.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2021 по делу № А38-749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.С. Родина