Дело № А43-22981/2023

02 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-22981/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Швейная-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 11 589 431 руб. 34 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 19» (далее – ООО «Швейная фабрика № 19», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная-19» (далее – ООО «Швейная-19», ответчик) о взыскании 11 589 431 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 04.04.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Швейная-19» в пользу ООО «Швейная фабрика № 19» 11 589 431 руб. 34 коп. долга, а также 80 947 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на аффилированность ООО «Швейная фабрика № 19» и ООО «Швейная-19».

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Швейная фабрика № 19» в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между АО АКБ «Славия» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> о кредитовании юридического лица от 10.11.2021 (далее - договор, кредитный договор),

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 33 000 000,00 рублей (кредитную линию с лимитом задолженности), а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

К указанному договору кредитования, между АКБ «Славия» (кредитор) и ООО «Швейная фабрика № 19» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № НН-ДП-012-01/21 от 10.11.2021 (далее - договор поручительства).

Согласно п. 2.1. поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

ООО «Швейная-19» нарушило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ООО «Швейная фабрика № 19» исполнило обязательства по погашению кредита за ООО «Швейная-19» в общей сумме 14 565 540 руб. 12 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 103 от 20.12.2022, № 104 от 20.12.2022, № 105 от 20.12.2022, № 131 от 23.12.2022, № 132 от 26.12.2022.

ООО «Швейная-19» отгрузило ООО «Швейная фабрика № 19» товар на сумму 3 966 867 руб. 31 коп. в счет частичной оплаты погашения долга по кредитному договору и погашения арендных платежей.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику на сумму 11 589 431,34 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 313, 361, 363, 365, 384, 387, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику предоставлены кредитные средства по кредитному договору, заключенному с АО АКБ «Славия», обязательства по возврату которых, а также начисленных на сумму кредита процентов со стороны заемщика были не исполнены.

Обеспечением  исполнения  обязательств  заемщика по  указанному  кредитному договору явилось поручительство на основании договора поручительства, заключенного между банком и истцом, выступающим в качестве поручителя в обеспечение обязательств ответчика в части возврата основного долга по кредиту.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

То есть исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом денежных средств по договору поручительства в сумме 14 565 540 руб. 12 коп. подтверждается платежными поручениями №№ 103, 104, 105 от 20.12.2022, № 131 от 23.12.2022, № 132 от 26.12.2022, сторонами не оспаривается, следовательно, исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком доказано и у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

С учетом отгрузки ООО «Швейная-19» в адрес ООО «Швейная фабрика № 19» товар на сумму 3 966 867 руб. 31 коп., у истца возникло право требования к ответчику на сумму 11 589 431 руб. 34 коп.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, наличие задолженности в ином размере из материалов дела не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга в заявленном размере.

В отзыве ответчик не опроверг установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, требование истца не оспорил.

Довод АО АКБ «Славия» об аффилированности ООО «Швейная фабрика № 19» и ООО «Швейная-19», со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Одного лишь факта взаимозависимости (аффилированности) ООО «Швейная фабрика 19» и ООО «Швейная 19», ФИО1, ФИО1, ФИО2, в отсутствие в деле доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства и их исполнении стороны действовали злонамеренно, с целью причинить вред себе или кредиторам, не достаточно для признания поведения сторон по названной сделки таковым, из документов в деле эти обстоятельства не усматриваются.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 11 589 431 руб. 34 коп.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

АКБ «Славия» приняло от ООО «Швейная фабрика No19» исполнение по договору о кредитовании юридического лица от 10.11.2021 №НН-КЛЗ-012/21 за ответчика. Нарушение прав третьего лица тем самым не усматривается и не доказано в рамках рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-22981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

М.В. Семенова