АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2321/2018

г. Орел

05 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арида»: 

<

...>, пом.3П, комн.4, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об обязании ответчика устранить дефекты дорожного покрытия в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»  (далее – МКУ «УКХ г. Орла», истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арида» (далее: ООО «Арида», ответчик, подрядчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия в рамках муниципального контракта №67 от 24.05.2016, а именно:  устранить разрушение покрытия проезжей части в местах примыкания к головке рельс трамвайных путей общей площадью 92 кв.м. на объекте мост «Красный».

Представители истца и ответчика в судебное заседание 05.06.2018 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела  в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Ответчик письменных возражений по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования МКУ «УКХ г. Орла» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчиком) и ООО «Арида» (подрядчиком) в соответствии с протоколом от 13.05.2016 №0154300014616000196 заключен муниципальный контракт №67 от 24.05.2016 (т.3 л.д.5-9), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в городе Орле по адресам: наб. Дубровинского (от моста «Октябрьский» до ул. Новосильская), ул. Карачевская (от ул. 2-я Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по ул. 1-я Посадская (от ул. Карачевская до ул. Комсомольская), мост «Октябрьский», мост «Дружба», мост «Красный», ул. 1-я Курская (от ул. Ливенская до ул. Ростовская), ул. Степана Разина. 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет  89 617 596 руб. 32 коп.

Так, согласно п.п.3.1-3.2 контракта определено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта. Окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – в течение 20 дней со дня заключения контракта.

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в пункте 7.2 Контракта, при условии подписания указанных Заказчиком документов, в т.ч. акта о приемке законченных работ по форме А-1, подписанного комиссией (п.3.3 контракта).

В соответствии с п. 7.2 настоящего контракта оплата за выполненные работы производится после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанных подрядчиком и заказчиком: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры.

Окончательная оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ по форме А-1.

Согласно п. п. 5.1.2, 5.1.3  контракта подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом и результатов их выполнения действующим в России Государственными стандартами (ГОСТ), Строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно – техническим документам. Устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве   всех   работ  и   результатов  их   выполнения, а  также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций изделий и оборудования - за свой счет.

Срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ - 4 (четыре) года со дня подписания акта приемки законченных работ (пункт 5.2 контакта).

В связи с невыполнением подрядчиком условий контракта стороны приняли решение о прекращении действия муниципального контракта №67 от 24.05.2016 по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, подписав соглашение №1 от 29.12.2016, и определив, что заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 59 564 464 руб. 19 коп. 

09 января 2018 года и  22 марта 2018 года истцом были в составлены акты обследования объектов улично-дорожной сети г. Орла, находящиеся на гарантийном обслуживании ООО «Арида»  подтверждающие дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (л. д. 131-132). 

Письмом от 24.01.2018 №337 истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений, связанных с разрушением покрытия проезжей части на «Красном» мосту общей площадью 82 кв.м. в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №67 от 24.05.2016. (л.д.129-130). 

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости направить представителя 01.06.2018 в 10 час. 00 мин. для совместного осмотра и составления акта выявленных разрушений асфальтобетонного покрытия проезжей части моста «Красный».

В отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Арида» 01.06.2018 комиссией МКУ «УКХ г. Орла» составлен акт обследования объектов улично-дорожной сети г. Орла, находящихся на гарантийном обслуживании ООО «Арида», согласно которому разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к головке рельс трамвайных путей общей площадью составляет 107 кв.м.

Поскольку недостатки, выявленные в гарантийный период, ООО «Арида» устранены не были, истец  обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, а именно разрушений покрытия проезжей части в местах примыкания к  головке рельс трамвайных путей общей площадью 92 кв.м на объекте мост «Красный», ответчиком на момент рассмотрения спора. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом,  руководствуясь условиями заключенного между сторонами муниципального контракта №67 от 24.05.2016, принимая во внимание тот факт, что ООО  «Арида» наличие спорных дефектов не по его вине не опровергло, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранении выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах по указанному контракту. При этом, с учетом объема работ, арбитражный суд считает разумным установление срока исполнения обязательств ответчиком в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арида» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом.3П, комн.4) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступлении решения в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арида» 

<

...>, пом.3П, комн.4, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №67 от 24.05.2016 путем устранения дефектов и недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, а именно:- устранить разрушения покрытия проезжей части в местах примыкания к головке рельс трамвайных путей общей площадью 92 кв.м на объекте мост «Красный».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арида» 

<

...>, пом.3П, комн.4, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Родина