АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-405/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201023/3428659, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 10), 

от таможни - представителя ФИО2 (по  доверенности № 32 от 19.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201023/3428659 (далее – спорная ДТ).

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года ООО «АВЕРС» в таможенный орган подана ДТ №10702070/201023/3428659, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - «БУМАГА МЕЛОВАННАЯ ДВУХСТОРОННЯЯ В ЛИСТАХ, ДЛЯ ПОЛИГРАФИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, ГЛЯНЦЕВАЯ/МАТОВАЯ "NEVIA PLUS", СОДЕРЖИТ БОЛЕЕ 10% ВОЛОКОН, ПОЛУЧЕННЫХ МЕХАНИЧЕСКИМ ИЛИ ХИМИКО-МЕХАНИЧЕСКИМ СПОСОБОМ ОТ ОБЩЕЙ МАССЫ ВОЛОКНА, НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ КОНТАКТА С ПИЩЕВЫМИ ПРОДУКТАМИ, классифицируемый в товарной подсубпозиции 4810298000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай», - поступивший из Китая на условиях поставки FOB YANGPU во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2023 №35-23 (далее - Контракт), заключенного с компанией «GOLD LUCKY DRAGON TRADING (HONG KONG) CO, LTD» (Китай), на общую сумму 398 237,96 юаней.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

20.10.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

26.10.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлена часть запрошенных документов и сведений, а также обоснование причин невозможности представления отдельных их них.

13.11.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, а именно пояснений по отрицательному сальдо ведомости банковского контроля, о предоставлении сведений из открытых источников ценовой информации о стоимости аналогичных товаров в стране вывоза и установлен срок для их представления до 22.11.2023.

15.11.2023 декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлены запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, 20.11.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ФТС России и  по РТУ;

- заявление на перевод №21 от 23.08.2023, которым подтверждается оплата декларируемой товарной партии по спорной ДТ, с указанием в гр.70 номера контракта и номера инвойса HNRU2300144, датировано раньше, чем дата инвойса № HNRU2300144 от 26.09.2023, следовательно, данный платеж невозможно идентифицировать с данной поставкой; пояснения об объективных причинах возникновения указанного расхождения декларантом не представлены;

- обществом не представлен прайс-лист производителя товаров; прайс-лист продавца товаров носит адресный характер, дублирует номенклатуру товара в инвойсе, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего объективный характер отличия цены сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородного товара;

- ведомость банковского контроля от 15.11.2023 в Разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» содержит отрицательное сальдо расчетов (-443885.16 руб.), что свидетельствует о том, что оплат произведено намного больше, чем ввезено товара.

Не согласившись с решением таможни от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)   отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)     покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта (пункт 1) продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бумажную и картонную продукцию (далее -товар), согласно Подтверждениям поставки и инвойсам, оформляемым на каждую партию товара. Инвойсы, Подтверждения поставки, коносаменты, упаковочные листы являются неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно пункту 2 Контракта цена за единицу товара фиксируется в Подтверждении поставки и инвойсе и устанавливается за теоретический вес. В инвойсах, сертификате происхождения и экспортной декларации указывается теоретический вес. В связи с наличием у Товара отдельных специфических свойств, обусловленных как повышенным уровнем гигроскопичности Товара, так и возможными допустимыми иными отклонениями, связанными с общепринятой технологией производства товара и международной практикой торговли бумагой и картоном, Стороны договорились установить, что для целей инвойсирования (определения коммерческой стоимости Товара для целей продажи и/или оплаты) принимается «расчетный вес нетто товара/товарной партии», который рассчитывается по формуле, приведённой в названном пункте.  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Подтверждениях поставки и инвойсах к данному контракту.

Товар продается в соответствие с Incoterms 2020 на условиях ExW или других условиях, согласованных сторонами в подтверждении поставки и инвойсе.

Отгрузка партии товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента зачисления на счет Продавца 100 % суммы стоимости партии товара. Стороны, исходя из загрузки производства, условий логистики, вправе перенести согласованный срок отгрузки товара.

Согласно пункту 5 Контракта валютой платежа является CNY (Китайский Юань); расчет по каждой поставке товара производится на следующих условиях: 100% стоимости партии товара Покупатель переводит на счет Продавца перед отгрузкой товара. 

При наличии разницы между суммой оплаты за партию товара, произведенной в полном объеме до его отгрузки, и стоимостью фактически отгруженной партии товара согласно инвойсу данная разница учитывается при оплате будущих партий товара по настоящему Контракту.

В случае, если разница между суммой оплаты по Контракту и фактической стоимостью партии или партий Товара, отгруженных в соответствии с Контрактом, по любой причине не могут быть учтены при оплате будущих партий Товара по Контракту в течение срока его действия, заинтересованная сторона вправе запросить у другой стороны осуществления возврата/оплаты суммы такой разницы. Возврат суммы оплаты или доплата по настоящему Контракту должна быть перечислена на счет заинтересованной стороны в течение 60 дней после даты соответствующего запроса.

Подтверждением поставки № HNRU2300144AVE от 24.07.2023 предварительно сформирована товарная партия в количестве 64,595890 мт/т на сумму 401 657,23 юаней.

Заявлением на перевод № 21 от 23.08.2023 покупателем в адрес продавца оплачено 931 652,89 юаней со ссылкой на Подтверждения поставки № HNRU2300144AVE от 24.07.2023, № GERU230078AVE  от 24.07.2023.   

Инвойсом № HNRU2300144 от 26.09.2023 и упаковочным листом к нему окончательно сформирована товарная партия весом нетто 64,045990 мт/т на сумму 398 237,96 юаней.

Стоимость единицы товара соответствует величине цены, названной в прайс-листе на июль 2023 года (действовал в периоде формирования Подтверждения поставки).

По запросу таможенного органа декларант письмом от 12.10.2023 № 609 пояснил, что оплата на сумму 931 652,89 юаней по заявлению на перевод иностранной валюты № 21 от 23.08.2023 включает в себя 100% стоимости товара согласно Подтверждению поставки SC HNU2300144AVE от 24.07.2023 в сумме 401 657,23 юаней, а также 100% стоимости товара согласно Подтверждению поставки SC GERU2300278AVE от 24.07.2023 в сумме 543 124,40 юаней за исключением ранее имевших место переплат по инвойсам: HNRU2300100AVE от 02.08.2023 - в сумме 4 423,45 юаней и GERU2300218AVE от 07.08.2023 - в сумме 8 705,29 юаней как переплат, образовавшихся в результате фактической отгрузки заказов. Также декларант пояснил, что в результате фактической отгрузки заказа сумма заказа по рассматриваемой товарной партии уменьшилась до 398 237,96 юаней, в результате чего образовалась переплата в сумме 3 419,27 юаней, которая по условиям Контракта подлежит учёту при оплате будущих поставок.

Все названные декларантом документы представлены таможне в полном объёме.

Таким образом, представленные декларантом документы об оплате полностью идентифицируются с рассматриваемой партией товара и пояснениями декларанта, а, делая вывод о несоответствии даты инвойса, указанного в заявлении на перевод №21 от 23.08.2023, дате платежа, таможенный орган не учёл, что в заявлении на перевод №21 от 23.08.2023 указан не инвойс № HNRU2300144 от 26.09.2023, а  Подтверждение поставки № HNRU2300144AVE от 24.07.2023.

 Поскольку сторонами сделки согласована предварительная оплата за товар, а также правила расчёта теоретического веса (ввиду высокой гигроскопичности товара), ссылка таможни на отрицательное сальдо в ведомость банковского контроля судом также отклоняется, поскольку не противоречит ни согласованному сторонами порядку оплаты, ни представленным документам об оплате, и само по себе в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недостоверности сведений о методе определения таможенной стоимости и ее величине, заявленных декларантом в спорной ДТ.

Что касается ссылки на непредставление обществом прайс-листа производителя товаров и на «адресный» характер прайс-листа продавца, то данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве основания отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.   

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель направил в таможенный орган, помимо коммерческих документов сделки, также и документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и величину дополнительных начислений (транспортные расходы), экспортную декларацию, доказательства оприходования товара и документы о последующей реализации товара с калькуляцией его стоимости, сведения о технических характеристиках, пояснения о формировании цены, об отсутствии скидок, о порядке расчета веса и др. документы и пояснения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201023/3428659, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201023/3428659, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/201023/3428659, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Фокина А.А.