ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/16

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.17,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.10.16, ФИО6, по доверенности от 05.10.16,

от финансового управляющего ФИО7: ФИО7, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и апелляционную жалобу ФИО4 на дополнительное определение суда от 19 декабря 2018 года по делу                          № А41-28742/16, принятые судьей Колисниченко Е.А., 

по жалобам ФИО2 и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, ссылаясь на неисполнение им в нарушение законодательства о банкротстве определения суда от 27.03.2017 о выделении ему, признанного банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, необходимых для оплаты личных нужд. 

            ФИО4 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, указывая на отказ во включении в первую очередь текущих платежей задолженности по алиментам за период с 28.09.2016 по 08.02.2018 и невыплату ей задолженности по алиментам в размере 503 761 руб.90 коп. 

            Заявители также просили отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ввиду выдачи финансовым управляющим нотариально удостоверенных доверенностей  на имя ФИО8 и ФИО9 для представления его интересов как финансового управляющего, которые совершали действия против интересов ФИО4 как кредитора должника (подача заявления мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании алиментов с должника). 

            Жалобы поданы в соответствии со статьями 20.2, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Протокольным определением суда первой инстанции от 22 августа 2018 года оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года жалобы ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействие финансового выразившееся в несвоевременной выплате алиментов и невыполнении определения суда от 27 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части жалоб отказано (т.1, л.д. 108-110).

            Дополнительным определением от 19 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО7                        (т.3, л.д. 21-22).

            Не согласившись с определением суда от 31 августа 2018 года в части удовлетворенных требований финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 112-115).

            Не согласившись с определением от 31 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

            ФИО4, не согласившись с определением суда от 31 августа 2018 года и дополнительным определением от 19 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда от 31 августа 2018 года с учетом дополнительного определения от 19 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе должника, просил определение суда и дополнительное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника и ФИО4, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 31 августа 2018 года и дополнительного определения от 19 декабря 2018 года.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 14 июля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

            В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

            При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, должник и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами.

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом вынесенного судом дополнительного определения от 19.12.18), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

            В своей жалобе должник сослался на неисполнение им в нарушение законодательства о банкротстве определения суда от 27.03.2017 о выделении ему, признанного банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, необходимых для оплаты личных нужд. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; 

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27 марта 2017 на финансового управляющего должника возложена обязанность выделять ФИО2, начиная с даты признания его банкротом, ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, необходимые для оплаты личных нужд. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

            Возражая против удовлетворения жалобы должника, финансовый управляющий указал, что сумма прожиточного минимума за период с момента введения процедуры банкротства и до 31.10.2018 составила в общей сумме 263 641 руб.63 коп., из которой ФИО2 06.06.2018 перечислено 173 379 руб. 63 коп. и 20.08.2018 – 90 262 руб. 

            Так, по мнению финансового управляющего, определение суда от 27.03.2017 было исполнено. ФИО2, в свою очередь, имел доходы, но скрывал данное обстоятельство от финансового управляющего, поэтому невозможно было определить точную сумму выплат в его пользу.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

            Финансовый управляющий ФИО7 обязан был исполнять определение суда от 27.03.2017 без каких-либо условий.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, перечисление ФИО2 прожиточного минимума произведено финансовым управляющим несвоевременно, только после обращения должника с жалобой в суд на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

            ФИО4 в своей жалобе указала на отказ финансового управляющего во включение в первую очередь текущих платежей задолженности по алиментам за период с 28.09.2016 по 08.02.2018 и невыплату ей задолженности по алиментам в размере 503 761 руб.90 коп.

            Пунктом 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

            26.04.2018 службой судебных приставов по г. Зеленограду возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 19.04.2018 по делу №2-144/2018, выданному мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы, о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО12 

            Возражая против удовлетворения жалобы ФИО4, финансовый управляющий указал, что возбужденное 25.07.2016 исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи о взыскании алиментов с должника в пользу ФИО4 было прекращено 25.04.2018 по причине отмены судебного приказа. 

            26.04.2018 было возбуждено новое исполнительное производство, по состоянию на 29.05.2018 задолженность по алиментам по расчету судебного пристава-исполнителя составила 350 645 руб. 23 коп. Финансовый управляющий обращался в службу судебных приставов за перерасчетом суммы задолженности ввиду допущенных арифметических ошибок, в результате по состоянию на 30.05.2018 задолженность составила 221 410 руб. 02 коп., из которой 26.07.2018 перечислено на депозит службы судебных приставов 128 868 руб. 97 коп. Остаток задолженности в сумме 116 576 руб. 05 коп. перечислено 14.08.2018.

            Вместе с тем, судом установлено, что выплата алиментов ФИО4 произведена финансовым управляющим несвоевременно, только после обращения заявителя с жалобой в суд на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

            Доводы арбитражного управляющего о том, что задержка с выплатой алиментов произошла из-за неверного расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности, судом отклоняются как несостоятельные. 

            Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

            Несмотря на неверный расчет задолженности по алиментам, финансовый управляющий обязан был предпринимать меры по ежемесячному перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание ребенка, обеспечивая защиту его прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителями представлены все необходимые документальные доказательства незаконного бездействя финансового управляющего ФИО7, выразившегося в несвоевременной выплате алиментов и не выполнении определения суда от 27 марта 2016 года.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалоб должника и ФИО4 в указанной части.

            Также заявители просили отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве.

            Кроме того, в качестве основания для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника заявители указали на наличие признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, а именно, ввиду выдачи финансовым управляющим нотариально удостоверенных доверенностей  на имя ФИО8 и ФИО9 для представления его интересов как финансового управляющего, которые совершали действия против интересов ФИО4 как кредитора должника (подача заявления мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании алиментов с должника).

            В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

            Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

            на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

            в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

            в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

            на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

            в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

            В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

            В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

            Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

            В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

            При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в будущем должнику и его кредиторам убытков оспариваемыми бездействиями финансового управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

            Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

            В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

            - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

            - лицо, которое является аффилированным лицом должника.        Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

            - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

            - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

            - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

            Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что финансовый управляющий ФИО7 и кредиторы должника – ООО «ВИко» и ФИО13 являются аффилированными лицами. 

            Кроме того, ФИО7 не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. 

            В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что в результате выдачи ФИО7 доверенности на имя ФИО8, ФИО9, в соответствии с которой указанные лица представляли интересы финансового управляющего, причинены убытки должнику и кредиторам. 

Сама по себе выдача доверенностей на упомянутых лиц не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредиторов должника.

При этом право на обжалования судебных актов предоставлено сторонам действующим процессуальным законодательством.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования об отстранении ФИО7 от исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

            В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

            Таким образом, вопреки доводам заявителя, привлечение специалиста для представления интересов в судебном заседании не нарушает требований закона и не свидетельствует о заинтересованности лиц

            Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых определения и дополнительного определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу №А41-28742/16 и дополнительное определение от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин