ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-7069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу №А63-7069/2015 (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Омега» - директор ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражном суде Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 № 12-08/75. 

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 10.03.2015 №12-08/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 365434,97р и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ; начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 16600р. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2015 №12-08/75 в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса по эпизоду с ООО «ОСКД». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2015 №12-08/75 в части начисления НДС в размере 897838,99р, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО «ОСКД» отказано. 

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указывают на непринятие судом первой инстанции во внимание документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО «ОСКД».

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности всех представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из следующего.

Из содержания положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом, а также документы, полученные в рамках проверки противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества «схемы» формального документооборота с участием контрагентов-подрядчиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и фиктивности договорных отношений. Отсутствие  реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки. Контрагенты Общества, в  том числе ООО «ОСКД», не имели реальной возможности поставить товары, так как сами его не произвели и не приобрели у иных лиц; не имели необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения договорных обязательств по поставке. Поставка товаров и их перемещение от контрагентов Обществу не подтверждены документально. Контрагенты Общества через непродолжительное время с момента заключения сделки с Обществом прекратили свою деятельность путем присоединения к иным юридическим лицам, часть из которых в свою очередь ликвидирована. На момент хозяйственных операций с Обществом его контрагенты не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ОСКД» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Москве (далее – ИФНС России № 2 по г. Москве) с 18.07.2006. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах ЕГРН и ЕГРЮЛ, представленным ИФНС России № 2 по г. Москве, ООО «ОСКД» не имело в собственности имущества и транспортных средств, численность сотрудников общества 1 человек, налоговая отчетность за 2012-2013 годы представлена с минимальными суммами к уплате.

Обществом в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОСКД» представлен в Инспекцию договор поставки от 04.05.2012 № 04-05-12/000001.

Согласно договору поставки от 04.05.2012 №04-05-12/000001 ООО «ОСКД» (поставщик) обязуется поставлять, а Общество (покупатель) принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары.. Поставщик ООО «ОСКД» принимает на себя обязательства по поставке товара в адрес покупателя - Общества. Поставка осуществляется по усмотрению поставщика автомобильным/железнодорожным транспортом, либо выборкой товара покупателем со склада агента (п.4.4 договора). 

Обществом в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОСКД» представлены в Инспекцию счета-фактуры на общую сумму 5885832,25р, в том числе НДС в размере 897838,99р.

Наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях,  но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогополательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая отсутствие у ООО «ОСКД» зарегистрированных транспортных средств и наемных работников факт перевозки товара от продавца к покупателю должен быть подтвержден транспортной накладной. 

При рассмотрении и изучении апелляционным судом товарных накладных, не установлено в тексте полных сведений, из содержания которых следовал бы вывод о наличии всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих в своей совокупности реальность операций движения материальных ценностей между Обществом и ООО «ОСКД», и которые могли бы являться основанием для получения Обществом налоговой выгоды по НДС и подтверждали бы необоснованность начисления спорных сумм НДС. 

Товарные накладные, представленные Обществом, содержат сведения о передаче товаров, однако товарные накладные (ТОРГ12), не подтверждают их перевозку – отсутствует надлежащее оформление необходимого комплекса сведений об отпуске товара, принятие его к перевозке, транспортировке, сдачу от перевозчика, приемку, сведения о множестве соответствующих физических лиц, уполномоченных при этом производить те или иные действия и подписывать соответствующие документы. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно, то при оформлении товарных накладных (ТОРГ12) не внесены сведения о принятии товара Обществом от иного лица (перевозчика), привлеченного поставщиком с необходимыми сведениями (документами), подтверждающими что это лицо - перевозчик. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно и не привлекал иное лицо в этих целях, то отсутствуют в товарных накладных (ТОРГ12) сведения  из которых усматривается, что Общество своим транспортом вывозило товар (самовывоз) или для этих целей привлекало иное лицо и от него получало товар после его доставки из пункта отправления в пункт доставки. Действительно, форма «ТОРГ12» не предусматривает необходимость внесения  сведений о перевозке и о транспортном средстве, которые предусмотрены ТТН (форма «№1-Т», «транспортный раздел»). Однако это не освобождает Общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товаров из пункта отправления в пункт назначения, и принятия Обществом груза от перевозчика, то есть, все товарные накладные  (ТОРГ12), представленные Обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки и принятии товара от перевозчика – реальности хозяйственных операций, с осуществлением которых Общество связывает своё право на налоговые вычеты. 

В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств,  равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает Общество.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ОСКД» отсутствуют платежи по договорам транспортных услуг. 

Таким образом, Обществом не представлено документов, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «ОСКД». Фактически ООО «ОСКД» как поставщик не имело необходимых для осуществления поставки условий и ресурсов: наличие в штате водителей, грузчиков, экспедиторов, кладовщиков, складских помещений, транспортных средств. 

В деле отсутствуют доказательства того, что имело место перемещения товара (груза) в адрес Общества при его продаже/поставке именно от ООО «ОСКД», именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает Общество. Поэтому не имеют правового значения доводы Общества о реальном владении Обществом этими товарами и дальнейшем их использовании (распоряжении) Обществом.

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ОСКД» судом первой инстанции установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены ООО «ОСКД» на 1 человека ФИО5, а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных в графах «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер» стоят подписи ФИО6 и подпись ФИО7 при этом указанные лица не являются работниками ООО «ОСКД» (сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись), документов, подтверждающих полномочия указанных лиц обществом также не представлено. 

Инспекцией представлена справка о включении ООО «ОСКД» в ИР «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

В рамках заключенных соглашений с банками об электронном документообороте, на запрос Инспекции представлены выписки из кредитных учреждений в отношении ООО «ОСКД», из анализа которых следует, что коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов ООО «ОСКД» не осуществлялось. Уплата в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов производится ООО «ОСКД» на 1 человека. Денежные средства за товар, реализуемый в адрес Общества перечисляются только ООО «Антарио», обладающего признаками фирмы «однодневки», такими как отсутствие транспортных средств, имущества, численности. 

Довод Общества о фальсификации доказательств по делу (запросы Инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) от 31.03.2014 № 13314, от 31.03.2014 № 13313, от 31.03.2014 № 13312, от 20.06.2014 № 17207, от 26.08.2014 № 23241, от 26.08.2014 № 23239, от 26.08.2014, № 23240, от 18.09.2014 № 24579, от 18.09.2014 № 24591, от 10.11.2014 № 30201) является не обоснованным. 

По адресам банков, в которых открыты расчетные счета ООО «ОСКД» направлены судебные запросы от 03.02.2016 в ОАО «Первый республиканский банк», в ОАО «Регионинвестбанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», от 05.04.2016 ОАО «Регионинвестбанк»,ОАО «Первый республиканский банк», от 25.05.2016 ОАО «Первый республиканский банк», АКБ «Инвестиционный торговый банк». Представленными ответами банки подтвердили направление Инспекцией запросов выписок по расчетным счетам ООО «ОСКД». 

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО «ОСКД» документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности Общества, поскольку контрагент - ООО «ОСКД», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия материально-технической базы, производственно- технического персонала, необходимых для выполнения заявленных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагента, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к необоснованному заявлению налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОСКД». 

Избрав в качестве контрагента ООО «ОСКД», вступая с ним в правоотношения, Обществу следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью. 

Установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства подтверждают отсутствие фактических взаимоотношений Общества и его контрагента ООО «ОСКД». Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекцией при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. 

Доказательств обратного Обществом не представлено. 

Довод Общества о том, что Инспекцией приняты расходные операции с ООО «ОСКД» при исчислении налога на прибыль, что подтверждает правомерность заявленного Обществом вычета НДС по спорному контрагенту несостоятелен, поскольку в рассматриваемом дела предметом спора является правомерность включения в налоговые вычеты сумм НДС, а не признание таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО «ОСКД» и отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от  10.03.2015 № 12-08/75 в части начисления НДС в размере 897838,99р, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО «ОСКД», у суда первой инстанции не имелось. Решение Инспекции от 10.03.2015 № 12-08/75 соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает законные права и интересы Общества. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Поскольку апелляционная жалоба Общества  рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу №А63-7069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченность ответственностью «Омега» 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                    Д.А. Белов