АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-9690/2017

г. Калуга

20» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме               20.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца:

ООО "Тепличный комплекс"

от ответчика:

ООО "Пасифик-М"

от третьих лиц:

ООО "Долина роз"

конкурсный управляющий

ООО "Тепличный комплекс"

ФИО5

ФИО6

ФИО7 - представитель

(дов-ть от 26.03.2018)

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 19.10.2018)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

ФИО9 - представитель

(дов-ть от 16.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А23-9690/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М" о взыскании убытков в размере 484 489 600 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина роз".

В соответствии со ст. 35 АПК РФ определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017,  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО6 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Пасифик-М" (арендодатель) и ООО «Тепличный комплекс» был заключен договор аренды производственного комплекса для выращивания роз в составе имущества, указанного в приложении N 1 к договору, сроком до 30.11.2016 ( с учетом дополнительного соглашения  от 31.12.2015)

В соответствии с п.5.4 договора, окончание срока действия договора при отсутствии соглашения сторон о его продлении влечет прекращение взаимных обязательств, за исключением обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате.

В день окончания срока действия договора аренды - 30.11.2016, арендатор по акту приема-передачи сдал, а арендодатель принял объекты аренды. 

Ссылаясь на то, что в арендуемых объектах остались принадлежащие арендатору саженцы роз в количестве 963 200 кустов, которые погибли, в связи с отсутствием  возможности из забрать, истец на основании заключения по определению текущей рыночной стоимости рассадного материала от 23.06.2016 N 92/1-р, обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в сумме  484 489 600 руб. 

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положениями ст. 393 ГК РФ и п.п. 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно разъясненийКау, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды как необходимого условия для возложения ответственности в виде убытков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора аренды и в соответствии с требованиями п.2 ст.655 ГК РФ, арендатор подписал 30.11.2016 акт возврата имущества арендодателю. 

Как следует из материалов дела, в день подписания истцом акта возврата имущества, его работниками ООО « Тепличный комплекс» был составлен протокол, в котором отражено, что 27.10.2016 арендодателем в его адрес было направлено письмо о прекращении действия договора аренды  01.12.2016. В ответ на данное письмо арендатор 27.11.2016 направил телеграмму  с требованием прибыть представителю арендодателя на территорию производственного комплекса 30.11.2016 для  его передачи. О готовности передать имущество арендодателю арендатор сообщил в письме от 28.11.2016, а в телеграмме от 29.11.2016 арендатор уведомил арендодателя о прекращении с 00 час 00 мин 01.12.2016 деятельности на объекте и о том, что не несет ответственность за его сохранность. Из протокола также следует, что в связи с тем, что арендодатель не прибыл на приемку, арендатор принял решение подписать акт приема-передачи и направить его арендодателю. Подписанный со стороны генерального директора истца акт от 30.11.2016 имеется в материалах дела. При этом, указанный акт ответчиком не подписан.

Из вышеуказанного следует, что истцом помещения арендуемого комплекса освобождены в добровольном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется акт возврата арендуемого имущества от 30.11.2016, подписанный со стороны истца его представителем ФИО10, со стороны ответчика - представителем ФИО11 (с проставлением времени 21:00). В данном двустороннем акте отсутствует указание на обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора (963 200 кустов роз). Напротив, в нем указано на то, что объекты аренды возвращены в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Таким образом указанный акт еще раз подтверждает  факт прекращения арендных отношений сторон и принятия имущества арендодателем без каких-либо обязательств перед истцом 30.11.2016.

При этом, судом  обоснованно не был принят довод  истца о том, что срок действия договора был продлен до 31.03.2017 со ссылкой на дополнительное соглашение от 29.04.2016, поскольку указанное дополнительное соглашение было направлено ответчиком с его подписью в адрес истца по электронной почте, а в ходе рассмотрения дела истец представил указанное дополнительное соглашение от 29.04.2016 в ином виде: подписанное со своей стороны (без указания даты подписания) и со стороны истца (подпись и печать в цветной копии).

Между тем, указанное дополнительное соглашения не свидетельствует о продлении арендных отношений до 31.03.2017, поскольку, как указано выше, 30.11.2016 стороны подписали акт возврата арендованного имущества. Волеизъявление истца на такой возврат изложено в составленном им самим протоколе от 30.11.2016.

О фальсификации двустороннего акта от 30.11.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявили, по иным основаниям акт не оспорен.

Таким образом, подписав акт возврата имущества от 30.11.2016, стороны прекратили арендные отношения по договору, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендные отношения сторон имеют место с момента передачи арендодателем имущества до момента прекращения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При этом, как верно отметили суды инстанций арендатор, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, должен был принять необходимые меры в отношении своего имущества, остающегося у арендодателя, после возврата объектов аренды.

Поскольку таких мер принято не было, на хранение данное имущество арендодатель не принимал, несмотря на имевшие место предложения со стороны арендодателя, оснований возлагать на последнего ответственность за утрату этого имущества, истец не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата имущества истца (исходя из его специфических свойств, требующих особого отношения для его сохранности) произошла по вине самого ООО "Тепличный комплекс", не принявшего необходимых осмотрительных мер, что относит на него риск ведения предпринимательской деятельности, а ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого подтвержден факт порчи спорного имущества, обоснованно не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 69 АПК для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает требования истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 6006/06).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А23-9690/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3