АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3777/2023

Дело № А65-30187/2021

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-30187/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 875 419,81 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 376 193,88 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании 8 451 281,95 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 800 331,74 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 557 руб. с НДС20% за пользование 13-ю объектами недвижимости истца по адресу: 

<

...>; в качестве возмещения убытков по коммунальным платежам в связи с эксплуатацией 13-и объектов недвижимости по адресу: 

<

...> сумму в размере 8 589 813 руб. 41 коп. с НДС 20%; судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. От остальной части исковых требований истец отказался.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Возрождение» о фальсификации копий актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук отказано; в удовлетворении заявления ООО «Возрождение» о назначении по делу судебной экспертизы документов на предмет срока изготовления подписи и печати от имени ООО «Электрон» отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных дел на объекты: здание теплой стоянки, кадастровый номер 16:50:080532:29, здание склада, кадастровый номер 16:50:080532:16, открытого склада, кадастровый номер 16:50:080532:38, нежилого помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) № 16,17, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» о постановке перед экспертами дополнительных вопросов отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» о проведении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления ООО «Возрождение» о вызове в судебное заседание эксперта отказано; принят отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп..; производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены; с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Электрон» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 795 370 руб. 41коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 848 руб.; с ООО «Электрон» в пользу ООО «Возрождение» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 244 руб. 91 коп.; ООО «Электрон» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 987 руб., оплаченной платежным поручением от 24.11.2021 № 595; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета от 27.10.2022 № 219 выплачена денежная сумма в размере 330 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 16.05.2022 № 678.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 изменено, абзац 9-11 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В остальной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Электрон» неосновательное обогащение в размере 6 730 540 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 453 руб. Взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО «Возрождение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 354 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.» Взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1721 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение» просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электрон» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

1. Нежилое здание (административный  корпус), кадастровый номер 16:50:000000:15431, площадь 1951,3 кв. м – с 20.10.2014.

2. Нежилое здание диспетчерской, площадь 255,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:41 – с 04.09.2015.

3. Нежилое здание производственно-бытового корпуса, площадь 739,4 кв. м,  кадастровый номер 16:50:080532:25 – с 22.09.2015.

4. Нежилое здание (склад цемента), площадь 690,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:37 – с 04.09.2015.

5. Гараж с пристройками, площадь 2177,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:29 – с 16.03.2015.

6. Нежилое здание трансформаторной подстанции, площадь 112,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:27 –  с 06.09.2014.

7. Нежилое здание (компрессорная), площадь 424,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:17 – с 09.09.2015.

8. Нежилое здание РБУ 2-х секц., площадь 715,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:15 – с 04.09.2015.

9. Нежилые помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) № 16, 17, площадь 1396,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:53 – с 04.09.2015.

10. Нежилое здание управление БСУ, площадь 93,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:36 – с 11.09.2012.

11. Сооружение рампа, площадь 1071,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:39 – с 11.09.2012.

12. Сооружение открытый склад, площадь 7889 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:38 – с 11.09.2012.

13. Нежилое здание – сооружение склада заполнителей, площадь 1205,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:16 – с 16.03.2015.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудовании оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Кроме того, установлено, что 02.11.2020 сторонами подписан идентичный договор аренды нежилых помещений.

Срок действия договоров сторонами не согласован (пункт 7.2.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и от 02.11.2020 размер арендной платы за временное пользование помещениями устанавливается в дополнительном соглашении к договору. В арендную плату включены коммунальные (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и эксплуатационные платежи (вывод ТБО, уборка мест общего пользования внутри здания, вывоз снега, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание электрических и сантехнических сетей общего пользования).

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, истец представил подписанные и скрепленные печатями сторон акты приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020.

В соответствии с указанными актами арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:

1. Помещения лаборатории, площадью 10,3 кв. м, 4,4 кв. м, 7,8 кв. м, 6,2 кв. м, 3,5 кв. м, 7,2 кв. м, 1,8 кв. м и 85,9 кв. м расположенные на 1 этаже здания административного корпуса (номера с 50 по 57 на поэтажном плане); помещения раздевалок площадью 5,8 кв. м, 1,6 кв. м, 2,3 кв. м, 25,3 кв. м, 5,9 кв. м, 3,4 кв. м, 7,2 кв. м, 2,7 кв. м, 2,0 кв. м, 2,9 кв. м, 4,4 кв. м, 52,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания административного корпуса (номера с 35 по 46 на поэтажном плане); офисные помещения площадью 4,9 кв. м, 5,9 кв. м, 1,9 кв. м, 17,9 кв. м, 4,8 кв. м, 1,5 кв. м, 18,4 кв. м, 17,5 кв. м, 18,0 кв. м, 17,4 кв. м, 18,4 кв. м, 18,1 кв. м, 34,9 кв. м, 19,4 кв. м, 14,9 кв. м, 53,1 кв. м, 1,6 кв. м, 0,6 кв. м, 11,2 кв. м, 14,9 кв. м, 9,3 кв. м, 5,3 кв. м, 3.6 кв. м, 4,2 кв. м, 1,8 кв. м, 5,0 кв. м, 6,8 кв. м, 6,2 кв. м, 46,5 кв. м, 11,5 кв. м, расположенные на 3 этаже здания административного корпуса (номера со 2 по 14, с 15 по 20, 25, с 27 по 37 на поэтажном плане) в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 1951,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:15431.

2. Офисные помещения, площадью 21,8 кв. м, 4,0 кв. м и 6,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания диспетчерская в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 255,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:080532:41.

3. Здание производственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, площадью 739,4 кв. м, 3-этажное, кадастровый номер 16:50:080532:25.

4. Цементные силосы под номерами 4, 5, 6, 7 общей емкостью 2498,2 куб. м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, в здании, общей площадью 690,4 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:37.

5. Здание теплой стоянки, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 818,4 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:29

6. Здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 112,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:27.

7. Здание компрессорная, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 424,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:17.

8. Здание РБУ 2-х секц, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 715,8 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:15 

9. Нежилые помещения, площадью 300 кв. м 1-го этажа в здании пристроя (производственное) № 16, 17, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 424,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:53.

10. Здание управление БСУ, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 93,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:36.

11. Сооружение рампа, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 1071,6 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:39.

12. Сооружение открытый склад, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 7889 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:38.

13. Здание – сооружение склад заполнителей, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 2076,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080532:16.

Истец ссылался на незаключенность сторонами договоров аренды от 01.09.2020, от 02.11.2020 ввиду не согласования сторонами стоимости пользования имущества, при этом, учитывая факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 8 875 419,81 руб., а также 10 376 193,88 руб. убытков в размере расходов на снабжение объектов электроэнергией, водой и отоплением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Учитывая, что представленные ООО «Возрождение» в материалы дела дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сторонами согласован размер арендной платы, со стороны ООО «Электрон» не подписаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о размере арендной платы, в связи с чем, о незаключенности договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2020 и от 02.11.2020 ввиду несогласованности существенного условия договора – арендной платы.

Однако данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не исключают возможность истца восстановить нарушенное право о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации подлежащих возмещению истцу расходов за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы в качестве убытков, поскольку их наличие связано с причинением вреда потерпевшему, виной причинителя, противоправностью его поведения и причинно-следственной связью между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае в отсутствие договора между сторонами о компенсации указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Обосновывая размер неосновательного обогащения и убытков истец представил отчет об оценке от 05.10.2021 № 47-СТ/08.2021 об определении средней рыночной стоимости пользования производственно-складскими и административно-бытовыми зданиями, а также сооружениями, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Каучуковая, д.7а. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения экспертами вопросов: «1. Определить размер рыночной стоимости пользования без учета коммунальных платежей с учетом НДС 20% за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 спорными 13-тью объектами недвижимости. 2. Определить стоимость потребленных ООО «Возрождение» коммунальных услуг: электричества, теплоэнергии в горячей воде, водоснабжения, в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе №1 с указанием отдельно суммы НДС».

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость права пользования 13 ед. объектов недвижимого имущества, перечисленных в вопросе, без учета коммунальных платежей с учетом НДС20% за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 составила 24 795 140 руб.

Стоимость потребленной ООО «Возрождение» электроэнергии (электричества) период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1, составляет: 5 580 796,70 руб. (без НДС); кроме того НДС – 1 116 159,34 руб.; итого с учетом НДС – 6 696 956,04 руб.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку его выводы соответствуют поставленным судом вопросам, являются аргументированными и логичными. Полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования рыночной стоимости пользования имуществом и стоимости потребленных коммунальных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 606, 1102, 1105 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения в пользу истца составит: (24 795 140 руб. + 5 580 796,70 руб. + 3 009 016,71 руб.) – 27 417 823,65 руб. + 763 411,20 руб. (сумма возвращенных ответчику денежных средств) = 6 730 540,96 руб.

В кассационной жалобе ООО «Возрождение» ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик полагает необоснованным отказ в его ходатайстве о включении в состав вопросов для проведения судебной экспертизы вопроса об определении фактически переданного и занимаемого ответчиком имущества, а также указывает на то, что часть объектов недвижимости, которые переданы ответчику на основании актов приема-передачи от 01.09.2020 фактически заняты другими лицами. Ответчик утверждает об ошибке эксперта при определении доли истца и ответчика в энергозатратах при совместном использовании электросчетчиков.

Как следует из экспертного заключения эксперт в своем исследовании руководствовался методом документального анализа при определении стоимости потребленной ООО «Возрождение» электроэнергии в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1.

В рамках выявленного обстоятельства в отношении индивидуального прибора учета электроэнергии номер 029184 согласно Приложению 2.8. стоимость электроэнергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по указанному прибору учета составляет (сумма ежемесячных начислений) 33 393,60 руб. (стоимость с учетом НДС); 27 828,00 руб. (стоимость без учета НДС); 5565,60 руб. (сумма НДС).

Стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов, указанных в вопросе № 1 с учетом НДС составляет 3 009 016,71 руб.; сумма НДС составляет 501 502,78 руб.; стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1 без учета НДС составляет 2 507 513,93 руб.

Стоимость потребленных ООО «Возрождение» услуг водоснабжения в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1, определить невозможно.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра, на котором стороны присутствовали.

Таким образом по вопросам определения размера рыночной стоимости пользования и определения стоимости потребленных коммунальных услуг судебная экспертиза проведена.

Относительно остальных поставленных ответчиком вопросов, для разрешения которых судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для ответа на указанные вопросы специальных познаний не требуется.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы стороны согласились с назначением такой экспертизы, с ними были согласованы вопросы, поставленные судом перед экспертом, экспертом осуществлялся натурный осмотр и обследование 13-ти объектов недвижимости с возможностью документальной проверки технических характеристик объектов. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, указав, что из содержания заявленного ходатайства следует, что ответчик просит назначить экспертизу по вопросам, которые ранее были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, а также по вопросам, которые были отклонены судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, оценил все представленные в дело доказательства, и привел мотивы, по которым он принял экспертное заключение.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Возрождение» также ссылается на отказ в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы на предмет давности подписания актов приема-передачи от 01.09.2020, а именно подписей со стороны ООО «Электрон».

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалось подписание со стороны истца актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук в указанную в них дату, со ссылкой на то, акты были подписаны истцом позднее, что, по его мнению, свидетельствует о том, что имущество ответчику не передавалось.

В целях проверки заявления о фальсификации суд перовой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, который в судебное заседание не явился, через представителя истца направил суду заявление, в котором указал, что 01.09.2020 при его непосредственном участии подписывался между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и 13 актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, по которым ответчику переданы 13 объектов недвижимости в пользование.

Суду были представлены также пояснения за подписью директора ООО «Возрождение», переписка сторон, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, считая договор аренды заключенным, подписал акты приема-передачи, оплачивал арендную плату и обратился к истцу за исключением ряда объектов аренды в октябре 2021 года.

Подписывая акт приема-передачи помещения, датированный от 01.09.2020, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, в том числе о принятии указанного в нем имущества в пользование и ознакомлении о его состоянии, а также с моментом начала пользования имуществом – 01.09.2020.

Следует отметить, что ответчик не заявлял возражений относительно давностей постановки подписей со стороны ООО «Возрождение», свой экземпляр оригиналов актов приема-передачи для проведения экспертизы ответчик суду не предоставил.

Кроме того, ООО «Возрождение» в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2020 (т.5 л.д.82-86), в пункте 1.1 которого указано, что ООО «Возрождение» – Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса» Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. В пункте 2.2.1. данного договора на оказание охранных услуг указано, что пост охраны выставляется с 01.09.2020.

В своем отзыве ответчик также подтверждает факт заключения и исполнения договора на оказание охранных услуг с 01.09.2020.

Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний учета прибора электроэнергии всегда датированы (в частности акт от 30.09.2020) последним числом месяца, в течении которого ответчиком потреблялась и учитывалась энергия. Это свидетельствует о том, что ответчик в сентябре 2020 года пользовался объектами недвижимости истца.

Следовательно, в материалах дела помимо 13-ти актов приема-передачи от 01.09.2020 имеется совокупность доказательств того, что ООО «Возрождение» с 01.09.2020 используются 13 объектов недвижимости по адресу 

<

...>.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-30187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                    Н.Н. Королёва