ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

о взыскании убытков в размере 15 146 000 долларов США, причиненных открытым акционерным обществом «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» заключением лицензионного соглашения от 04.02.2014 с обществом Mendeleev Group SA лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО12 и финансовый управляющий ФИО7 – ФИО13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», Общество, должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков в размере 15 146 000 долларов США, причиненных ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» заключением лицензионного соглашения от 04.02.2014 с обществом Mendeleev Group SA лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» оставлено без удовлетворения.

Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославского области от 14.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 15 146 000 долларов США, причиненных заключением лицензионного соглашения от 04.02.2014.

По мнению ФНС России, оспариваемая сделка была заключена за 2 года до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» с целью причинения вреда кредиторам должника; балансовая стоимость активов должника за 2013 год составляла 3 244 080 000 рублей. На дату заключения Соглашения от 04.02.2014 фиксированная часть оплаты составляла 1 761 500 000 рублей, то есть 54,2989 % от общей суммы активов должника. Mendeleev Group S.A. является дочерним предприятием ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», доля участия составляет 100%, то есть на момент заключения соглашения от 04.02.2014 контрагенты заведомо знали о том, что данная сделка является крупной для должника. Также сторонам было известно о наличии кредиторской задолженности ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в размере 1 278 381 000 рублей по итогам 2013года, что составляет 39,4066% от балансовой стоимости активов.  Руководство ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на протяжении длительного периода времени с 2012 по 2015 уклонялось от уплаты налогов. Также руководством должника была избрана такая финансовая политика, при которой ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» находилось в полной финансовой зависимости от ЗАО «НГС», не имея денежных средств для самостоятельного осуществления деятельности. Имея собственные лицензии, должник не нуждался в праве на пользование дополнительными лицензиями, а с учетом того, что сделка является мнимой, заключение лицензионного соглашения направлено на выведение денежных средств должника. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», которая в настоящее время осуществляется и не требует наличия лицензии UOP Limited. Действия ответчиков причинили убытки ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и его кредиторам, поскольку в результате одобрения и заключения лицензионного соглашения от 04.02.2014 и перечисления в пользу данного лица денежных средств, конкурсная масса должника была уменьшена, что привело к невозможности погашений требований кредиторов в полном объеме или частично. 

Конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в апелляционной жалобе указывает, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.  Какие-либо документы, подтверждающие предоставление услуг по лицензионному соглашению отсутствуют. Материалы дела не содержат документов, полученных от Mendeleev Group SA в подтверждение факта предоставления услуг по заключенному лицензионному соглашению. Должник не нуждался в праве пользования дополнительными лицензиями, а сделка является мнимой и ее заключение направлено на выведение денежных средств должника. Никакие действия по взысканию суммы дебиторской задолженности должником не предпринимались. Сделка направлена на причинение вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторам ввиду того, что из имущества должника были выведены денежные средства в размере 15 146 000,00 долларов США (535 096 912,40 руб. на дату перечисления по курсу ЦБРФ), а кредиторы лишились возможности частично удовлетворить свои требования. Заключение оспариваемого соглашения не имело экономической целесообразности ввиду наличия у должника лицензий и разрешений на осуществление им лицензируемых видов деятельности и привело к увеличению дебиторской задолженности должника, о чем должны были знать и должник и Mendeleev Group SA, т.к. последнее является заинтересованным лицом согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - дочерним обществом должника. Согласно информации из Управления по делам о несостоятельности Департамента финансов Республики н Кантона Женевы, выявленное движимое имущество Mendeleev Group SA было реализовано 21.03.2017 по цене 15 000 швейцарских франков. В соответствии с законодательством Швейцарии, вырученная сумма н имеющийся арендный депозит направлены на погашение задолженности перед арендодателем, однако данные денежные средства полностью не покрывают указанную задолженность. Иных активов для погашения имеющейся задолженности перед арендодателем н иными кредиторами Mendeleev Group SA не имеет. В ближайшее время будут совершены мероприятия для окончательной ликвидации общества, т.е. по ее исключению из реестра.26.07.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений касательно окончания процедуры ликвидации в отношении Mendeleev Group SA, полученный адресатом 27.09.2017. До настоящего времени ответа на запрос конкурсным управляющим не получено. Конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Mendeleev Group SA и о нецелесообразности обжалования сделки с лицом, неизбежно ликвидируемым в ближайшее время. В результате заключения лицензионного соглашения именно с Mendeleev Group SA, а не с лицензиаром - компанией ЮОПЛимитед, и последующего банкротства Mendeleev Group SA по праву Швейцарии, конкурсный управляющий был лишен возможности оспорить лицензионное соглашение от 04.02.2014,  предпринять меры по взысканию перечисленных денежных средств.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что лицензионное соглашения от 04.02.2014 не признано недействительным.

ФИО8 в представленном отзыве указал на то, что никогда не являлся лицом, определяющим действия должника, в обоснование указанного довода сослался на судебные акты по делам № А82-20693/2018 и №А82-782/2019; утверждения о мнимости сделки опровергаются собранными по делу доказательствами; меры к оспариванию сделки не принимались; действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не совершались.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.09.2019, 18.10.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019, 21.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

В период с 23.07.2013 по 28.04.2015 обязанности генерального директора ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» исполнял ФИО11 на основании протокола собрания акционеров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» № 33 от 22.07.2013, приказа № 233-к от 23.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЯНПЗ им. Д.М. Менделеева», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела лицензионное соглашение от 04.02.2014, подписанное между Mendeleev Group S.A. (лицензиат) и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» (сублицензиат) в лице директора ФИО17, по условиям которого Mendeleev Group SA гарантирует предоставить должнику право на использование лицензий, которые будут приобретены лицензиатом в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 19.12.2013, заключенного между Mendeleev Group S.A. и Компанией UOP Limited (лицензиар).

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного соглашения от 04.02.2014 объем передаваемых патентных прав и срок их действия аналогичен объему патентных прав, получаемых лицензиатом по условиям лицензионного соглашения от 19.12.2013, заключенному между лицензиатом и лицензиаром.

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по передаче Mendeleev Group SA вознаграждения за право использования вышеуказанных лицензий, которое состоит из 2 частей: фиксированная часть вознаграждения составляет не более 50 000 000 долларов США, премиальная часть вознаграждения будет согласована сторонами дополнительно.

Сторонами подписаны:

дополнительное соглашение № 1 (без даты) о том, что сумма авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 7 620 000 долларов США и выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса,

дополнительное соглашение № 2 (без даты) о том, что сумма второго авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 4 620 000 долларов США и выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса,

дополнительное соглашение № 3 (без даты) о том, что сумма авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 2 906 000 долларов США и выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса.

В соответствии с протоколом № 19 от 11.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», на котором присутствовали члены совета директоров: ФИО6 (председатель Совета директоров), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

 На повестку дня были поставлены вопросы о предварительном одобрении сделок, в том числе лицензионного соглашения с Mendeleev Group SA и лицензионного соглашения между дочерним обществом Mendeleev Group SA и UOP LIMITED по предоставлению лицензии на технологические установки ЮОП для нового комплекса глубокой переработки в Ярославской области, Российская Федерация. В протоколе изложены основные (существенные) условия лицензионных соглашений. Согласно информации, изложенной в представленной копии протокола, члены Совета директоров проголосовали «за» положительное принятие решений по указанным вопросам единогласно. 

Предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями суммы аванса были перечислены ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в адрес Mendeleev Croup SA платежными поручениями №1 от 24.02.2014, №12 от 11.06.2014, №13 от 11.06.2014, №17 от 13.08.2014, №20 от 18.08.2014 на общую сумму 15 146 000 долларов США.

Конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» указав, что лицензионное соглашение от 04.02.2014 обладает признаками мнимой сделки, сделка совершена с заинтересованностью, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред в виде вывода денежных средств в размере 15 146 000 долларов США (535 096 912 руб. 40 коп. на дату перечисления по курсу ЦБ РФ), Mendeleev Group SA находится в процедуре ликвидации, активы для погашения имеющейся задолженности у Mendeleev Group SA отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанной сделки), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» лицензионное соглашение от 04.02.2014, а также платежи по нему не были оспорены в установленном порядке.

Намерения сторон по исполнению лицензионного соглашения от 04.02.2014 подтверждены:

письмом Компании UOP Limited от 04.09.2013, адресованное ЗАО «Нефтьгазсбыт» «Проект нового НПЗ в Ярославской области. Предложение на расширенный базовый проект (feed)» с приложением копии технического предложения на расширенный базовый проект, в котором отражено, что ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» планирует реализовать проект нового НПЗ в 2014-2018г.г. посредством проектирования и строительства Комплекса глубокой переработки нефти;

протоколом допроса от 27.10.2016 свидетеля ФИО18 (генерального директора ЗАО «СЗПК») по уголовному делу № 16500027, в котором указано следующее «…Иванов мне объяснил, что у них имеются договоренности с американской компанией «UOP», которая будет заниматься проектированием завода по глубокой переработке нефти. Указанный завод должен был строиться на территории завода Д.И. Менделеева в Ярославской области. После приема меня на работу ФИО6 я стал подбирать сотрудников – инженеров-проектировщиков, сметчиков, инженерно-технических работников по строительству, строителей, монтажников. …Разработкой проекта по заводу стала заниматься компания «UOP», так как выбранная Чесновицким (как мне известно) безмазутная технология переработки нефти принадлежала этой компании….С представителями американской компании я общался – общался в основном с инженерным составом…»;

письмом  от 02.10.2018 UOP «ФИО6, генеральному директору ЗАО «Менделеев Групп», тема: «Контракт Менделеев Групп СА с ЮОП Лимитед», где подтверждается факт заключения договора между указанными организациями 19.12.2013 на лицензирование и базовое проектирование комплекса глубокой переработки нефти для проекта модернизации и расширения ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». В письме указано, что после того, как ПАО «МКБ» стало владельцем должника, работы по базовому проектированию были приостановлены и никакие выплаты в сторону компании UOP Limited не производились. Указано, что для возобновления работ необходимо дофинансировать завершение базового проектирования и приобретение лицензий. Указали, что изначально договор на базовое проектирование и лицензирование был заключен с Менделеев Групп СА, но после получения платежей UOP Limited готово подписать соответствующие соглашения для передачи проекта новому собственнику ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». В письме есть информация о полученной суммы от Менделеев Групп СА (3 000 000 долларов США – в качестве первоначального роялти по лицензионному соглашению и 12 146 000 долларов США – по инженерному соглашению).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать лицензионное соглашение от 04.02.2014 в качестве мнимой сделки:

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что лицензионное соглашение от 04.02.2014 заключено на каких-либо заведомо невыгодных для должника условиях, а также наличия явного ущерба для должника в результате заключения договора. 

Не имеется доказательств и того, что бывший руководитель должника, а также члены совета директоров при заключении и одобрении соглашения действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника.

Как верно указано судом первой инстанции, документы, представленные в материалы дела, опровергают утрату возможности получения должником права на использование лицензий Компании UOP Limited при условии перечисления обществом лицензиару полной стоимости вознаграждения.

Оснований считать, что именно в результате заключения лицензионного соглашения от 04.02.2014 и выплате должником по нему вознаграждения в размере в размере 15 146 000 долларов США Mendeleev Group SA ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» стало несостоятельным, не имеется. После заключения данного соглашения общество продолжило осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Доводы об аффилированности между Mendeleev Group SA и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» в данном случае правового значения не имеют. 

При таких обстоятельствах, установив, что бывший руководитель должника и члены совета директоров в данном случае действовали в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, в отсутствие в материалах дела доказательств намеренного совершения ими заведомо убыточных для должника действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения убытков в размере 15 146 000 долларов США.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам  № А82-20693/2018 и № А82-782/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО8 членом Совета директоров общества не является и никогда не являлся; решение Совета директоров общества, оформленные  протоколом от 11.02.2014 № 19, в части указания в них ФИО8, признано недействительным. Иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО8 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», в деле отсутствуют и заявителями жалоб не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО19

ФИО1