АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8615/2025 «07» июля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Серединой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

к арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, третье лицо: ФИО2, Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Хохол, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 04.03.2025 № 130-д, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13КоАП РФ.  

Определением суда от 30.05.2025 заявление управления Росреестра по Воронежской области принято судом к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 30.06.2025 не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.  

Административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Предварительное судебное заседание окончено 30.06.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.  

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыва на заявленные требований не представила, требования не оспорила.  

В судебном заседании 30.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 07.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.  

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2023, от 01.02.2024, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 29.09.2023, от 27.10.2023, от 01.02.2024, от 01.03.2024, определений о продлении срока проведения административного расследования от 27.10.2023, от 01.03.2024, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-5593/2022, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу № А14-5593/2022, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 по делу № А14-5593/2022, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-5593/2022, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-5593/2022, копии выписки по основному счету должника № 40817 810 2 1300 3249736 (дебетовая карта Visa Classic****3148) за период с 01.04.2023 по 10.01.2024, копии свидетельства о рождении ФИО4, копии свидетельства о рождении ФИО5, копии чеков о перечислении денежных средств, копии отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023, копии возражений финансового управляющего исх. № 72 от 14.11.2023, копии выписки по основному счету должника № 40817 810 2 1300 3249736 (дебетовая карта Visa Classic****3148) за период с 01.04.2023 по 16.09.2023, жалоб ФИО2: от 20.09.2023 б/н (вх. № ОГ-2146/23 от 25.09.2023), от 16.01.2024 б/н (вх. № ОГ-0137/24 от 26.01.2024), от 16.01.2024 б/н, поступившей из Управления Росреестра по Ивановской области письмом от 19.02.2024 исх. № 03-1755/24 (вх. № ОГ-0410/24 от 29.02.2024), от 06.02.2024 б/н, поступившей из прокуратуры Хохольского района Воронежской области письмом от 22.02.2024 исх. № 1р-2024 (вх. № ОГ-0417/24 от 01.03.2024), б/д б/н, поступившей из прокуратуры Хохольского района Воронежской области письмом от 20.03.2024 исх. № 1р-2024/20200043 (вх. № ОГ-0670/24 от 02.04.2024), письма от 22.01.2024 исх. № 12/580 (вх. № 02152/02/24 от 16.02.2024), письма от 13.01.2025 исх. № 08-00175-РИ/25, копии решения арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022-144-257, копии решения арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-13639/2023, копии Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-13639/2023, копии Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-4636/2023,при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ в отношении гражданина РФ ФИО2, при ознакомлении с материалами дела А14-5593/2022 в арбитражном суде Воронежской области, непосредственно обнаружено следующее:  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 в период с 24.03.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) по 09.01.2024 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1) не исполнила обязанность по выплате в полном объеме прожиточного минимума (исключению из конкурсной массы) на содержание самого должника и его несовершеннолетних детей;  

- финансовый управляющий должника ФИО1 указала в отчете финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации  

имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023 недостоверные сведения:в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указала денежные средства, поступившие на основной счет должника 28.07.2023 в размере 10 767,19 руб., 15.08.2023 в размере 12 262,19 руб.; в разделе «Сведения о выплатах должнику в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на иждивении» указала сумму в размере 73 993,54 руб. вместо суммы 67 380,00 руб.; не отразила раздел «Приложение»; не отразила информацию о расходовании денежных средств из конкурсной массы в сумме 40 063,00 руб.;  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 в период с 24.04.2023 по 21.12.2023 незаконно произвела снятие денежных средств с расчетного счета должника (с основного счета должника) в размере 129 800, руб.  

С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2023 и от 01.02.2024, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Уведомлением от 10.04.205 исх. № 08-04973-ОК/25 арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 26.05.2025 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.  

Уведомление о составления протокола об административном правонарушении было направлено финансовому управляющему как по адресу регистрации, так и по адресу для направления корреспонденции, указанному в решении о признании должника банкротом. Кроме того, Управление для извещения финансового управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении направляло финансовому управляющему телеграммы как по адресу регистрации, так и по адресу для направления корреспонденции, указанному в решении о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2025 № 00343625 по основаниям части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять  

протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.  

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава  

административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 посредством почтового отправления гражданин РФ ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (рез. часть от 08.06.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 31.03.2023 (рез. часть от 24.03.2023) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

21.09.2023 нарочно ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших в рамках дела о банкротстве между финансовым управляющим и должником разногласия, возложив на финансового управляющего ФИО1 обязанность выплатить гражданину РФ ФИО2 задолженность по прожиточному минимуму на него и его несовершеннолетних детей, в общей сумме 75 340руб., из расчета: 25 468руб. в месяц, в том числе 13 476руб. на него и 11 992руб. в отношении его несовершеннолетних дочерей: ФИО4 (11.02.2011г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

 Определением от 28.11.2023 по делу № А14-5593/2022 суд определил исключать из конкурсной массы должника ФИО2, за счет сумм дохода должника, денежные средства, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника, и по половине прожиточного минимума, приходящейся на каждого несовершеннолетнего ребенка, но не более получаемого должником дохода, в течение всей процедуры банкротства (при наличии денежных средств в конкурсной массе).  

Обязать финансового управляющего ФИО1 произвести выплаты должнику ФИО2 величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника, и по половине прожиточного минимума, приходящейся на каждого несовершеннолетнего ребенка.  

При этом, вышеназванным определением установлено, что должник состоит в браке, имеет на иждивении два несовершеннолетних ребенка – ФИО4 (11.02.2011г.р.) и ФИО5 (16.09.2016г.р.) (находятся на иждивении по настоящее время). За период с 01.04.2023 по 31.10.2023 из конкурсной массы ФИО2 подлежали исключению и выплате должнику денежные средств в размере 178 276 руб. на него и на двух его несовершеннолетних детей. Должник за указанный период времени получил 80 200 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).  

ФИО2 с 02.07.2021 по декабрь 2023 был трудоустроен в ООО «Триумф».  

Согласно выписке по основному счету должника № 40817 810 2 1300 3249736 (дебетовая карта Visa Classic****3148) за период с 01.04.2023 по 10.01.2024, работодатель  

на счет ФИО2 перечислил: за апрель 23 057,54 руб., за май 28 210,50 руб., за июнь 29 213,48 руб., за июль 21 898,38 руб., за август 22 397,19 руб., за сентябрь 23 699,43 руб., за октябрь 26 039,55 руб., за ноябрь 23 396,13 руб., за декабрь 60 754,75 руб.  

Таким образом, финансовый управляющий должника должен был выплатить должнику и его несовершеннолетним детям прожиточный минимум, однако финансовым управляющим не исполнена обязанность по выплате в полном объеме прожиточного минимума на содержание самого должника и его несовершеннолетних детей.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).  

Таким образом, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктами 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  

формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Согласно статье 4 указанного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).  

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 48, социальные выплаты (пособия на детей) исключаются из конкурсной массы должника. Спорные денежные средства не составляют конкурсную массу, не подлежат распределению финансовым управляющим, а подлежат немедленной передаче после их поступления должнику с целью соблюдения социальных гарантий, установленных государством. Финансовый управляющий обязан ежемесячно выдавать должнику денежные средства - пособия на ребенка, поступившие на расчетный счет.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Однако, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для самостоятельного исключения прожиточного минимума из конкурсной массы должника.  

Рассматривая вменяемое финансовому управляющему нарушение по второму эпизоду, суд приходит к следующему.  

В соответствии с положениями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего были определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие правила).  

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего была утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанные типовые формы применялись, в том числе к деятельности финансового управляющего с учетом характера и особенностей соответствующей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан.  

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что:  

- в отчете финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023, представленном в арбитражный суд Воронежской области, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указаны денежные средства, поступившие на основной счет должника 28.07.2023 в размере 10 767,19 руб., 15.08.2023 в размере 12 262,19 руб.;  

- в отчете финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023 в разделе «Сведения о выплатах должнику в размере прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на иждивении» указана сумма в размере 73 993,54 руб. (вместо 67 380,00 руб.);  

- в отчете финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023 отсутствует раздел «Приложение»;  

- в отчете финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023 отсутствует информация о расходовании денежных средств из конкурсной массы в сумме 40 063,00 руб.  

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также Общих правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Рассматривая вменяемое финансовому управляющему нарушение по третьему эпизоду, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном настоящей статьей. В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

В ходе административного расследования было установлено, что согласно отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) по состоянию на 29.08.2023 счет должника № 40817 810 2 1300 3249736 является основным.  

Согласно выписке по основному счету должника № 40817 810 2 1300 3249736 (дебетовая карта Visa Classic****3148) за период с 01.04.2023 по 10.01.2024, сумма списаний по счету составила 210 000,00 руб. (24.04.2023-13 900 руб., 07.06.2023- 38 400,00 руб., 29.06.2023-17 300,00 руб., 27.12.2023- 23 000,00 руб., 28.09.2023- 46 100,00 руб., 30.10.2023- 36 900,00 руб., 21.12.2023- 34 400,00 руб.) из них 80 200,00 руб. перечислено должнику.  

Таким образом, как указывает административный орган, финансовый управляющий гражданина РФ ФИО2 ФИО1 в период с 24.04.2023 по 21.12.2023 незаконно произвела снятие денежных средств с расчетного счета должника (с основного счета должника) в размере 129 800 руб.  

По мнению Управления, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.  

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133, ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 незаконно произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника и незаконно производится их удержание.  

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 N 11АП-1167/2024, 11АП-1169/2024 по делу N А72-12813/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 N 09АП-64138/2022 по делу N А40-119847/2022, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 N 05АП-7580/2023 по делу N А51-9001/2023.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенными выше положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.  

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.  

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, по эпизодам № 1 и 3 Управлением действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.  

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022-144-257, которое вступило в законную силу 19.05.2022.  

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-13639/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А76-13639/2023 решение арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-13639/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.12.2023 по делу № А52-4636/2023 решение арбитражного суда Псковской области от 16.10.2023 по делу № А52-4636/2023 отменено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения после 19.05.2022, образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененный ФИО1 эпизод совершен после привлечения его к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.  

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.  

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.  

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о  

банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.  

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.  

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к  

административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.  

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.  

Между тем, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.  

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).  

С учетом приведенных выше положений к рассматриваемым эпизодам подлежит применению наказание в виде дисквалификации.  

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф02-5838/2022 по делу N А58-1332/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А33-9366/2022.  

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.  

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением более строгого административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева