/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5597/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-71328/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года по делу № А60-71328/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной, 

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - заявитель, АО «УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 29-10-20-45 от 23.11.2017, № 29-10-20-46 от 23.11.2017, вынесенных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Стандарт» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у общества обязанности по раскрытию информации о многоквартирном доме № 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге, поскольку данный дом в реестре лицензий за АО "УК "Стандарт" не значится; также указывает, что договор управления муниципальным жилищным фондом от 01.10.2004 № 13 является недействительным и расторгнут на основании заключенного с администрацией муниципального образования «город Екатеринбург» дополнительного соглашения; считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя департамента. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением от 14.06.2018 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий писем Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2006 № 19-04-817, от 28.04.2018 № 05-24/001/755, копии дополнительного соглашения от 30.06.2006 к договору об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 01.10.2004 № 13, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в адрес Департамента ГЖИСН СО поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4 Калашникова Р.В. (вх. № 29-01-01-28455/1), согласно которому на сайте управляющей компании АО «УК «Стандарт» и на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация и не представлены финансовые отчеты за период управления домом.

23.11.2017 департаментом проведены наблюдение и анализ информации, размещенной АО "УК "Стандарт" в сети Интернет на официальном сайте, адрес которого определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - www.reformagkh.ru, а также на сайте АО "УК "Стандарт" http://ukstandart.ru на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Наблюдение проведено в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге.

В ходе наблюдения и анализа информации установлено, что сведения о деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, предусмотренные требованиями пп. «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, на вышеуказанных сайтах не раскрыты. При этом в ходе систематического наблюдения и анализа произведена видеозапись информации, размещенной на сайтах.

По результатам проверочных мероприятий департаментом составлены акты от 23.11.2017 № 29-10-19-45, № 29-10-19-46 и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 23.11.2017 № 29-10-20-45, № 29-10-20-46 с требованием раскрыть на сайтах http://ukstandart.ru и https://reformagkh.ru сведения, предусмотренные пп. «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и» п. 3 Стандарта раскрытия информации, в отношении многоквартирного дома№ 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге. Срок устранения нарушения установлен до 08.12.2017.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписаний недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, порядка, способов или сроков ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

В п. 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. «в»); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (пп. «г»); информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов) (пп. «д»); информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «е»); информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. «ж»); информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний (пп. «з»); отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (пп. «и»).

На основании пп. «а» п. 5 Стандарта раскрытия информации информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом 03.07.2014 года был заключен договора № 022178 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге с собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме Калашниковым Р. В. 

Данный договор отвечает признакам договора управления многоквартирным домом, предусмотренным статьей 162 ЖК РФ, доказательств признания договора недействительным, его расторжения материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления с собственником помещений в многоквартирном доме влечет обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель по отношению к многоквартирному дому № 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге является управляющей организацией, следовательно, на него возложена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной п. 3 Стандарта раскрытия информации, путем ее размещения на официальном сайте, адрес которого определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - www.reformagkh.ru, а также на сайте АО "УК "Стандарт" http://ukstandart.ru.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что в силу п. 6 Стандарта раскрытия информации соответствующая информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено департаментом при наличии фактических и законных оснований. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом от 03.07.2014 заключен до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами», ссылки заявителя на то, что многоквартирный дом № 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге в реестре лицензий за АО "УК "Стандарт" не значится, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по раскрытию информации о многоквартирном доме, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, нормы которого подлежали обязательному применению с момента заключения договора управления многоквартирным домом. 

Вместе с тем, следует отметить, что неисполнение обществом с момента реализации лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности по обращению в Департамент за включением вышеуказанного многоквартирного дома в реестр лицензий, не исключает обязанности общества по соблюдению требований Стандарта, по раскрытию предусмотренной законом информации при наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного до момента указанного момента. 

Ссылки апеллянта на договор управления муниципальным жилищным фондом от 01.10.2004 № 13 и заключенное с администрацией муниципального образования «город Екатеринбург» дополнительное соглашение о расторжении данного договора апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание является исполнимым, приведенные в нем формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, срок исполнения предписания разумный. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198, ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-71328/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Н.В. Варакса 

 

     Л.Ю. Щеклеина