870/2023-50436(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года Дело № А56-49018/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Филиппова А.Е., 

при участии от товарищества собственников жилья «Итальянская, 12»  ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Итальянская, 12» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по делу № А56-49018/2022,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Итальянская, 12», адрес: 191011,  Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская  ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме  по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, право общей  долевой собственности на нежилое помещение 4Н площадью 4,7 кв.м с  кадастровым номером 78:31:0001264:1181, находящееся в указанном доме, а  также об исключении названного помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2022 и  постановление от 02.05.2023, принять по делу новый судебный акт - об  

удовлетворении заявленных Товариществом требований.  

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и обстоятельств спора, полагает, что Товарищество подтвердило  надлежащими доказательствами отнесение спорного помещения к объектом  общего имущества многоквартирного дома.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в  отношении нежилого помещения 4Н площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером  78:31:0001264:1181, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого  дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е (далее -  Помещение), зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.  

Товарищество, ссылаясь на то, что Помещение является объектом общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по  адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, находящегося в его  управлении, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности  оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное  в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», в судебном порядке  рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на  общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись  о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании,  однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в  данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как  аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его  права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя  которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на  помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением,  лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных  помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о  

признании права общей долевой собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его  несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более  одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности  собственникам квартир в многоквартирном доме.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - 

ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в этом доме.  

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему  имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для  обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие  самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут  быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного  использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные  объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от  правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и  пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован  подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей  долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой  квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему  следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения  сформированы для самостоятельного использования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09,  правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей  долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых  домах, построенных до начала действия законодательного разрешения  приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего:  если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения  жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием  жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества  домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на  эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как  общее имущество дома.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, первая  квартира в спорном в МКД была приватизирована в 1995 году.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе архивную справку государственного унитарного  предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  по данным технической инвентаризации, суды установили, что по данным  текущих инвентаризаций оборудования, предназначенного для обслуживания  дома в Помещении не имелось, Помещение на 1980 год учитывалось как  

нежилое, кладовая; на 1998 год - нежилое, кладовая ЖЭК; на 2007 год -  нежилое, прочее.  

Применительно к установленным при рассмотрении дела  обстоятельствам, связанным с учетом и использованием спорного объекта,  суды посчитали, что Помещение не было предназначено для обслуживания  жилого дома, имело самостоятельное назначение, и на этом основании  отказали в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами  оценкой доказательств, в то время как переоценка доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-49018/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Итальянская, 12» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи Г.М. Рудницкий  А.Е. Филиппов