Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.07.2021 года Дело № А50-8204/21

Резолютивная часть решения принята 15.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2  533 360 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (после перерыва). 

от ответчика: не явился, извещен. 

Истец ООО «София» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Доверие Плюс» о возмещении ущерба в размере 2 533 360 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, контррасчет не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 12.07.2021 истцом представлены дополнительные документы. 

В судебном заседании 12.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.07.2021. 

После окончания перерыва истец обеспечил явку, на требованиях настаивает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Общество «София» является собственником нежилого помещения площадью 80,4 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 124). 

Ответчик «Управляющая компания  «Доверие Плюс» осуществляет функции управления в отношении жилого дома, в котором находится помещение истца. 

Как указывает истец, 19.01.2021, 20.01.2021 произошло затопление водой принадлежащего на праве собственности нежилого помещения. По мнению истца, проникновение воды произошло по причине прорыва системы отопления на чердаке 2-х этажного жилого дома. 

В виду произошедшего затопления истцу причинен ущерб в виде поврежденного товара на сумму 2 533 360 руб. 

Из материалов следует, и сторонами не оспаривается, что в спорный период нежилое помещение, принадлежащее истцу, использовалось в качестве стоматологической клиники (л.д. 40,41). 

В качестве доказательств затопления истцом представлены: выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 48), акты аварийного вызова № 12,16 от 19.01.2021, 20.01.2021 (л.д. 49), приказ о прекращении деятельности стоматологической клиники по причине затопления всей площади помещения (л.д. 50), фотографии, видеофиксация на CD-диске, акт о затоплении с указанием перечня поврежденного имущества, акты обследования специалистами поврежденного имущества. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2021, 20.01.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. 

В журнале аварийно-диспетчерской службы 19.01.2021 содержится, что в 22ч. 10 мин. поступила заявка с адреса по ул. Куйбышева, 125, стоматологической клиники с указанием на затопление с верхнего этажа. Бригада, выехав на место, установила, что причиной затопления явился прорыв системы отопления на чердаке. Аварийной бригадой установлен хомут. 

22.01.2021 от истца в 00ч. 15 мин. вновь поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу по причине проникновения воды с верхнего этажа. По приезду бригады, установлено, что причиной является прорыв системы отопления на чердаке. Аварийная бригада осуществила слив системы отопления. 

20.01.2021 директор общества «София» издал приказ о прекращении деятельности стоматологической клиники в виду произошедшего затопления помещений. 

22.01.2021 истец направил в адрес ответчика телеграммы с целью обеспечения представителя управляющей организации для составления акта технического осмотра и участии в независимой экспертизе по определению стоимости материального ущерба (л.д. 52, 55). Телеграммы адресу не были доставлены по причине отказа принятия уведомления, а также в виду закрытия помещения, в котором находится ответчик. 

Согласно оценке специалиста стоимость поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении составила 2 533 360 руб. (л.д. 58-62). Истцом представлены также акты обследования поврежденного имущества, в которых содержится мнение специалистов о невозможности восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны следующие обстоятельства: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Ответчик осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Куйбышева, 125 в г. Перми, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение. 

Факт затопления помещения истца подтвержден актами аварийно-диспетчерской службы, актом о затоплении и перечне пострадавшего имущества. Причина появления воды, в помещениях установлена в виде прорыва системы отопления на чердаке. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 2 533 360 руб. 

При этом суд руководствуется, тем, что данные расходы истцом подтверждены документально, сомнений обоснованности данных расходов у суда не имеется. Причина поврежденного имущества подтверждается актами аварийно-диспетчерской службой. 

Пунктами 2 и 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, чердаки, технические этажи,  технические чердаки включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 (п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания на чердаке жилого дома, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также ст. 162 ЖК РФ обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик, участвующий в предварительном судебном заседании 09.06.2021 отзыв на иск не представил, впоследствии явку представителя не обеспечил, возражений по иску не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Признание многоквартирного дома аварийным не отменят обязанности управляющей компании по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 2 533 360 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) руб., а также 35 666 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.А. Бояршинова