Арбитражный суд Московской области

 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99905/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 348 141 260, 36 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 316 102 545, 81 руб.,

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 №23, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.11.2022 №524, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», ответчик, подрядчик) о взыскании 348 141 260, 36 руб.

АО «МОДЦ» подано встречное исковое заявление к ГКУ Московской области «ДДС» о взыскании 316 102 545, 81 руб., который был принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал доводы встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «ДДС» и АО «МОДЦ» заключен государственный контракт от 10.05.2012 № 3/2012-10 на строительство подъезда к Инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-70667/22 установлено, что Контракт расторгнут 28.11.2022 в связи с односторонним отказом АО «МОДЦ».

На момент расторжения Контракта размер неотработанного аванса АО «МОДЦ» составляет 314 542 842, 41 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств ответчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ввзыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от государственной контракта в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на сумму неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 314 542 842, 41 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.8. Контракта при расторжении Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом, на следующий день после прекращения действия Контракта, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Контракта. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения в виде авансового платежа истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 598 417, 95 руб. на 20.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска в части процентов и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 316 102 545, 81 руб. убытков, которые, по мнению ответчика, возникли в связи с невозможностью исполнения контракта по вине истца.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, убытки истца состоят из:

- комиссий за предоставление банковских гарантий в размере 13 073 805, 21 руб. (период образования задолженности с 2014 по 2016 годы);

- заработной платы сотрудников с отчислениями в размере 261 867 333, 36 руб. (период образования задолженности с 2014 по 2022 годы);

- производственных расходов в виде аренды техники в размере 10 633 087, 09 руб. (период образования задолженности с 2014 по 2022 годы);

- расходов в виде аренды земельных участков в размере 33 205 118, 07 руб. (период образования задолженности с 2018 по 2022 годы);

- затрат на электроэнергию в размере 12 258 353, 60 руб. (период образования задолженности с 2018 по 2022 годы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-177717/21-68-1128 было отказано во взыскании с истца указанных расходов в виде убытков за период с 2014 по 2021 годы.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами в настоящем деле, по сравнению с делом №А40-177717/21-68-1128, является отказ подрядчика от исполнения государственной контракта и предъявление убытков в за 2022 год.

По мнению ответчика, отказ от исполнения государственного контракта влечет обязанность государственного заказчика компенсировать расходы, во взыскании которых ему уже было отказано судом, а также новых аналогичных расходов, понесенных в 2022 году. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В данном случае АО «МОДЦ» в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренному делу либо в силу несогласия с состоявшимися судебными актами, пытается преюдициальные судебные акты преодолеть путем подачи нового искового заявления и заявления новых доводов, что недопустимо. Также АО «МОДЦ» не представляет новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела по сравнению с делом №А40-177717/21-68-1128. 

Отсутствие расторжения государственного контракта не служило основанием для принятия решения суда от 07.04.2022 по делу №А40-177717/21-68-1128 об отказе в иске АО «МОДЦ», помимо этого, заявление преждевременных исковых требований и требований, неподтвержденных надлежащими доказательствами, является процессуальным риском стороны спора (ответчика в данном деле).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскании убытков ответчика за период с 2014 по 2021 годы суд не усматривает.

Ответчиком в настоящем деле предъявлены к взысканию новые расходы (аналогичные с делом №А40-177717/21-68-1128), понесенные в 2022 году в размере 33 199 646, 20 руб.  

В общую стоимость работ по контракту входят также затраты на непредвиденные работы, которые подтверждаются ведомостями объемов и стоимости работ. 

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Как установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу №А40-177717/21-68-1128, работы на объекте приостановлены в октябре 2017. 

Доказательств выполнения работ и связи заявленных ответчиком расходов с противоправным поведением истца не предоставлено, а судом не установлено. 

Расходы ответчика в 2022 году на заработную плату, аренду, строительных механизмы и электроэнергию в условиях приостановления работ на объекте с 2017 года не могут быть предъявлены в качестве убытков заказчику.

Таким образом, ответчиком не представлено обоснования заявленных к возмещению убытков, противоправности действий истца, причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. 

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам, приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом указанного первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 82, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 314 542 842,41 руб. задолженности, 33 598 417,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина