ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8819/2017-6

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6677/2019) публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2019 по делу № А42-8819/2017-6 (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 13.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича (далее – должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы от 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №132.

08.11.2018 публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223.337,48 руб., в том числе: 178.946,16 руб. основной долг, 38.784,33 руб. проценты за пользование кредитом, 3.040 руб. – неустойка, 2.566,99 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявленные Банком требования удовлетворены в части, а именно: требования Банка в размере 221.419,49 руб., в том числе: 178.946,16 руб. основной долг, 38.784,33 руб. проценты за пользование кредитом, 3.040 руб. неустойка, 649 руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.02.2019 в части отказа в удовлетворении спорных требований, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что непредставление кредитором досье по кредитному договору № 067-Р-017698 ввиду его утраты не отменяет денежных обязательств должника, предусмотренных договором; должник не обращался в Банк о расторжении и/или прекращении действия договора. По мнению кредитора, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание также подлежит включению в реестр требований кредиторов. Одновременно Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дополнительно представленные Банком документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в пунктах 2-4, подлежат возврату, поскольку дублируют материалы обособленного спора. Документы не возвращаются на материальном носителе ввиду направления их по электронной почте.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из абзаца девятого пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов Банка, кредитное досье на должника отсутствует, о чем составлен акт о его утрате от 19.10.2018, спорная комиссия начислена за обслуживание банковского счета, иное наименование данной комиссии: «комиссия за обслуживание кредита».

Поскольку спорная комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения требования кредитора на сумму 1.917,99 руб. в реестр требований кредиторов.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2019 по делу №  А42-8819/2017-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.В. Юрков