СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-14206/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (№ 07АП-8858/24), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 по делу № А03-14206/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМКонсалт», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.05.2024 № 200/и-102/исх-1339.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя (истца): ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2024, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Индустриального района г. Барнаула о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.05.2024 № 200/и102/исх-1339. 

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда от 17.10.2024 (с учетом определения о внесении описки) производство по делу №А03-14206/2024 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» от заявления и его принятием Арбитражным судом Алтайского края. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 80 от 08.08.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим, арбитражный суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы в виде оплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления об оспаривании предписания, взыскав их не с Администрации Индустриального района г. Барнаула, а возвратив из бюджета, что идет вразрез как с положениями налогового законодательства, так и позицией Верховного Суда РФ, занимаемой им относительно данного вопроса. При этом общество указывало в своем ходатайстве об отказе от заявления, что административный орган добровольно отменил выданное им предписание после обращения ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» в суд первой инстанции на основании представленных им в обоснование своей позиции доводов, просило при прекращении производства по делу взыскать судебные расходы с заинтересованного лица, однако суд проигнорировал данные доводы заявителя, не дав им никакой оценки. По мнению подателя апелляционной жалобы,  обжалуемый судебный акт может отразиться на правах общества, поскольку не указание в нем причины прекращения производства по делу, неверное распределение судебных издержек на оплату государственной пошлины впоследствии может повлечь за собой возникновение правовых преград и препятствия для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.                                                                                                                                                                    

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Суд первой инстанции при  принятии обжалуемого определения, указал следующее, что поскольку отказ заявителя от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил его, и производство по заявлению прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные расходы определил подлежащими возвращению обществу из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не поддерживает ввиду следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                        

 В данном случае, как установлено судом, отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.                                                                                                             

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с этим, ходатайство об отказе от заявленного требования подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. 

 Обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.                                        

 Следовательно, размер государственной пошлины равен 3 000 рублей 00 копеек. 

ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 80 от 08.08.2024 года.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.                         

           Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

  Как следует из материалов настоящего дела, заявление общества об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и-  102/исх-1339 от 13.05.2024 было подано в Арбитражный суд Алтайского края 09.08.2024, принято к производству 15.08.2024.  

Впоследствии оспариваемое предписание было признано административным органом недействительным 17.09.2024, то есть только после начала судебного разбирательства.

 Таким образом, заинтересованным лицом добровольно удовлетворены заявленные требования заявителя после предъявления заявления в Арбитражный суд Алтайского края. 

 Более того, в самом письме административного органа от 17.09.2024 указано, что предписания подлежат признанию недействительными, так как допущена ошибка при определении контролируемого лица. Следовательно, административный орган согласился с доводами общества, которое указало в заявлении основания для признания предписания недействительным. 

На основании абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В связи с изложенным, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения административным органом требований общества после подачи в суд заявления об оспаривании предписания. При таких обстоятельствах в связи с неверным распределением судебных расходов  определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта  о взыскании с Администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РМ-Консалт» судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3 000 руб. 

            Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «РМКонсалт» удовлетворена, при этом Администрация Индустриального района города Барнаула не представила возражений против приведенных обществом доводов, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 102 от 28.10.2024 за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции также подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, как с проигравшей стороны.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 по делу № А03-14206/2024 отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

  Взыскать с Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РМ-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб. 

  В остальной части определение суда оставить без изменения.

  Взыскать с Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РМ-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Т.В. Павлюк