ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11425/2023

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по делу № А06-11425/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО2, лично (личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 09.11.2024, 10.12.2024, ходатайством от 16.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А06-11425/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2024 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 26 сентября 2024 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2025 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что введение процедуры реализации преждевременно, поскольку его финансовым управляющим ему не направлялись и он не получал соответствующие уведомления о необходимости предоставления плана реструктуризации его долгов. При этом апеллянт отмечает, что он имеет финансовую возможность погашения долгов перед кредиторами и ссылается на полное возмещение им долговых обязательств перед одним из основных кредиторов - АО «Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком» в размере 2 075 693,64 руб. и отказ данного кредитора от предъявления к нему денежных требований в рамках производства по арбитражному делу. 

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации долга должника финансовым управляющим должника – ФИО2 в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 17 сентября 2024 года, финансовый анализ должника. 

Пунктами 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Пунктом 4 статьи 213.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес арбитражного управляющего как самим должником, так и конкурсными кредиторами в указанные Законом о банкротстве сроки предоставлен не был.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

17.09.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

Результаты проведения описи имущества (вопрос не ставится на голосование).

Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, изчленов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В собрании принимал участие представитель единственного конкурсного кредитора акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (количество голосов 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр). 

На собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества, избрана кандидатура финансового управляющего ФИО2

Гражданином, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным им документам за время проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: направлены уведомления должнику, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов 17.09.2024, подготовлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации, проведен финансовый анализ должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Как установлено судом, должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами, обратное не доказано.

Доводы апеллянта о наличии у него имущества в достаточном количестве и дохода, позволяющие удовлетворить имеющиеся требования кредитора в полном объеме, отклоняются судебной коллегией. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должником информации о доходах и (или) иной финансовой возможности погашения задолженности ему не предоставлено.

Согласно сведениям АО Россельхозбанка у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а те которые имелись, списывались по решению о взыскании № 122 от 02.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

По сведениям, предоставленным по счетам ПАО СБЕРБАНК, остаток денежных средств равен 0 рублей.

По сведениям, предоставленным по счетам РайффайзенБанка, остаток равен 0 рублей. 

По сведениям АО «Почта-Банк» остаток денежных средств на счетах 0 рублей. Задолженность по кредитной карте.

По сведениям АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» остаток денежных средств 0 руб.

Апеллянтом доказательств наличия финансовой возможности для погашения долга также не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что его хозяйственная деятельность связана с получение дохода от реализации сельхозпродукции, он является сезонным и по окончании уборочных работ появляется возможность погашения долговых обязательств в это время, сама по себе не подтверждает наличие достаточных денежных средств для погашения долга перед кредиторами.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным финансовым управляющим должника финансовым анализом должника восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сокращенный период погашения задолженности, как следует из буквального смысла положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.   

Намерение должника добровольно исполнить обязательства и погасить образовавшуюся задолженность должно быть очевидным и сопровождаться совершением соответствующих действий со стороны указанного лица, чего в данном случае не усматривается.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не ссылался на несогласие с решением собрания кредиторов от 17.09.2024, с ходатайством об утверждении плана реструктуризации в арбитражный суд не обратился. Ходатайство о предоставлении дополнительного срока для разработки и рассмотрения плана реструктуризации долгов также не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы, являясь должником, должен самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных источников, информацию о движении дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 по настоящему делу судом было дано разъяснение относительно срока, порядка предоставления и рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, однако, должником план реструктуризации долгов представлен не был.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ему не направлялись и он не получал соответствующие уведомления о необходимости предоставления плана реструктуризации его долгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, согласно статье 150 Закона о банкротстве, не лишен возможности в любой процедуре банкротства как заключить мировое соглашение с кредиторами, так и погасить имеющуюся задолженность, что будет являться основанием к прекращению дела о банкротстве. Кроме того, при изменении имущественного положения и восстановлении платежеспособности должник вправе ходатайствовать о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по делу № А06-11425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

СудьиГ.М. Батыршина

Е.В. Яремчук